* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-Д10-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 19 марта 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу адвоката Соколова В.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 июня 2009 года в отношении Баранова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2009 года Баранов Олег Викторович, 18 ноября 1977 года рождения, уроженец г.
Тулы, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден Рудас М.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Тульского областного суда от 20 октября 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Соколова В.Н., с чем 25 декабря 2009 года согласился председатель Тульского областного суда.
Баранов О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
1 # Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Соколов В.Н. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оспаривает правильность квалификации действий Баранова О.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на то, что тот совершил преступление обороняясь, в состоянии аффекта. Указывает, что судом не дано оценки показаниям о том, что Баранов О.В. и Рудас М.Н.
защищались от преступных посягательств со стороны Чернышева, а также принимали меры по задержанию последнего. Кроме того, утверждает, что судом кассационной инстанции неправомерно отклонены ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела документов, а также о допросе свидетелей - очевидцев преступления.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Баранова О.В. в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Санников С В . дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых Баранов ударил Чернышева ногой в грудь, после чего нанес удар фонарем в область шеи, отчего Чернышев упал лицом вниз. Тогда Баранов стал наносить потерпевшему удары фонарем по телу, по спине, нанеся, таким образом, около 10 ударов. Затем Баранов и Рудас совместно били Чернышева ногами по различным частям тела.
В ходе проверки показания на месте, свидетель Санников СВ.
продемонстрировал действия Баранова и Рудаса в ходе избиения Чернышева, пояснив, что Баранов нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 10 ударов фонарем, а затем Рудас совместно с Барановым, когда Чернышев вновь упал, нанесли ему удары ногами по телу: по бокам и голове.
Помимо этого вина осужденного подтверждается: показаниями свидетеля Еланского ВВ.; показаниями экспертов Кузнецова И.П., Телкова В.Е.; протоколом выемки; заключением судебно-медицинского эксперта № 2325-И и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № 2497-Д о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у Чернышева Н.И. телесных повреждений, а также о причине его смерти, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их 2 & достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Баранова О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть Чернышева Н.И., и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Доводы адвоката об отсутствии у Баранова О.В. умысла на причинение Чернышеву тяжкого вреда здоровью, а равно о том, что преступление он совершил обороняясь, в состоянии аффекта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку характер действий, совершенных осужденным, который, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего нанес последнему множество ударов фонарем, а затем ногами по различным частям тела, в том числе по голове, свидетельствует о том, что осужденный преследовал цель - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и эти данные в совокупности с приведенными в приговоре суда доказательствами, опровергают версию адвоката.
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Баранов О.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Доводы адвоката о том, что судом кассационной инстанции неправомерно отклонены ходатайства защиты об исследовании и приобщении к материалам дела документов, а также о допросе свидетелей - очевидцев преступления, несостоятельны.
Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции следует, что адвокатом Маевским В.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела развернутой характеристики на Рудаса М.Н., которое судом было удовлетворено. После этого от адвоката Соколова В.Н. поступило ходатайство о допросе свидетеля Жестянкина СВ., не допрошенного в суде первой инстанции, которое судебной коллегией отклонено. Других ходатайств от участников процесса не поступало, (т. 2 л.д. 264-266) То обстоятельство, что судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соколова В.Н. о допросе свидетеля Жестянкина СВ., не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку 3 » согласно ч. 4 ст. 377 УПК РФ суд вправе, а не обязан по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства.
Наказание Баранову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Соколова В.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 июня 2009 года в отношении Баранова О.В.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /"-) У М.М. Магомедов 4