ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-138 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А С .
судей Глазуновой Л И . и Ермолаевой Т А .
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам подсудимого Слободчикова А.И., адвоката Кемайкиной Л.В. на постановление Кемеровского областного суда от 1 октября 2010 года, которым сроки содержания под стражей Рамазанова Эльдара Ходжихановича, 17 июля 1977 года рождения, уроженца г. Чарджоу Республики Таджикистан, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.1, 33. ч.4, 105 ч.2 п. «з» УК РФ и Слободчикова Александра Ивановича, 16 сентября 1970 года рождения, уроженца г. Бийска Алтайского края, со средним образованием, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗО ч.1, 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, продлены на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 марта 2011 года.
Этим же решением продлены сроки содержания под стражей Кокотеева ВВ., которое в кассационном порядке не обжаловано.
2 Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление подсудимого Слободчикова А.И., адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления судьи по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
органами следствия Рамазанову Э.Х. предъявлено обвинение в подстрекательстве к убийству Денисова С.А. по найму. Слободчикову А.И. - в организации данного преступления. Преступный результат не наступил по независящим от их воли обстоятельствам, их преступные намерения были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
7 декабря 2009 года Слободчиков А.И. и 14 декабря 2009 года Рамазанов Э.Х. были задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
8 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Слободчикову А.И., 16 декабря 2009 года судьёй этого же суда им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 декабря 2009 года Слободчикову А.И. и 23 декабря 2009 года Рамазанову Э.Х. предъявлено обвинение в подготовке к убийству Денисова С.А.
Впоследствии сроки содержания обвиняемых под стражей продлевались неоднократно, они содержались под стражей по вступившим в законную силу судебным решениям, которые были приняты на основании ходатайств должностных лиц, правомочных возбуждать перед судом эти ходатайства.
Дело с обвинительным заключением областной суд 21 сентября 2010 года.
поступило в Кемеровский 22 сентября 2010 года срок содержания Рамазанова Э.Х. и Слободчикова А.И. под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 21 марта 2011 года.
На данное решение адвокатом Кемайкиной Л.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить, изменить Рамазанову Э.Х. меру пресечения на залог в виде денег.
Она указывает, что решение судьи о продлении срока содержания её подзащитного под стражей не мотивировано, тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием к продлению этого срока. Доказательств того, что он может скрыться от суда, не представлено.
3 Принимая во внимание, что доказательства в полном объёме собраны и находятся в материалах дела, которое принято судом к производству, адвокат считает, что нет оснований утверждать, что Рамазанов Э.Х. каким-то путём будет угрожать участникам судопроизводства или иным путём может воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, по мнению адвоката, вопрос о продлении срока содержания под стражей судом разрешён с нарушением права Рамазанова Э.Х. на защиту.
Её подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое возможно наказание свыше 15 лет лишения свободы, участие адвоката по делам данной категории является обязательным. Суд рассмотрел ходатайство стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимого под стражей в отсутствии защитника, с которым у него заключено соглашение.
Приглашение в суд другого защитника возможно было лишь через пять суток с момента заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Слободчиков А.И. просит постановление суда отменить.
По его мнению, при продлении срока содержания его под стражей судом не учтено, что его обвинили в совершении преступления по заведомо ложному доносу.
Его жалобы на действия должностных лиц правоохранительных органов г. Новокузнецка оставлены без внимания, в том числе и со стороны судьи, чем ущемлены его права.
При принятии решения о продлении срока содержания его под стражей судом принята во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения, и не учтены данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, месте работы и возрасте.
Высказывая просьбу об отмене решения судьи, он просит учесть, что был условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного по предыдущему приговору, вел «добропорядочный образ жизни на зависть лицам, которые его оговорили».
Ознакомившись с возражениями государственного большую часть своих дополнений он посвятил именно им.
обвинителя, В возражениях государственный обвинитель Шестопалова Н.А. и представитель потерпевшего адвокат Егоров П.А. просят постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
4 В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно из представленных материалов, Рамазанову Э.Х.
предъявлено обвинение в подстрекательстве к убийству Денисова С.А. по найму, а Слободчикову А.И. - в организации данного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет. Они содержались под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В решении об избрании меры пресечения приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе и то, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления (т. 1 л.д. 12-13, т.2 л.д. 14).
Удовлетворяя ходатайство следователя, и, избирая именно такую меру пресечения в отношении Рамазанова Э.Х., судья в своем решении указал, что наличие постоянного места жительства и отсутствие судимости, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании Слободчикову А.И.
меры пресечения в виде заключения под стражу судья указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, инкриминируемые ему деяния совершил в период неотбытого наказания.
При продлении 1 октября 2010 года срока содержания Рамазанова Э.Х. и Слободчикова А.И. под стражей судья в постановлении указал, что эти основания не изменились и не отпали.
Решение судьи соответствует требованиям ст.255 УПК РФ. Дело в момент принятия судьёй решения находилось в судебной инстанции.
Доводы Слободчикова А.И. о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний судебной коллегией не обсуждаются, поскольку вопрос о виновности, либо невиновности лица в совершении преступления может быть решён лишь по итогам судебного разбирательства.
5 Находит необоснованным судебная коллегия утверждение адвоката Кемайкиной Л.В. в той части, что её подзащитный не может оказать какоголибо воздействия на участников судопроизводства, поскольку расследование по делу закончено, доказательства по делу собраны.
В силу положений действующего уголовно-процессуального законодательства судопроизводство по делу считается законченным, когда по нему принято окончательное решение, вступившее в законную силу.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в Кемеровский областной суд, принято к производству и назначено судебное заседание. В настоящее время оно находится в стадии судебного разбирательства, не все свидетели допрошены, не все доказательства исследованы. Полагать, что изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, и подсудимые не имеют возможности оказать воздействие на участников судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, оснований не имеется.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы адвоката и в той части, что вопрос о продлении срока содержания Рамазанова Э.Х. под стражей разрешен с нарушением его права на защиту.
Как видно из материалов дела, защиту интересов Рамазанова Э.Х. в ходе предварительного следствия по соглашению осуществляла адвокат Кемайкина Л.В.
При поступлении уголовного дела в суд 21 сентября 2010 года и назначении судебного заседания по решению вопроса о мере пресечения избранный Рамазановым Э.Х. адвокат находился в отпуске с выездом за пределы административного района проживания. Находился он за пределами г.
Новокузнецка и на день рассмотрения вопроса о мере пресечения (т.З л.д.9).
Учитывая, что вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых (сроки содержания под стражей, установленные предыдущим судебным решением, истекали 4 октября 2010 года) подлежал рассмотрению незамедлительно, избранный Рамазановым Э.Х. защитник находился в отпуске и в судебное заедание не явился, Рамазанов Э.Х. не заявил ходатайства о приглашении другого (по его усмотрению) защитника, суд обоснованно рассмотрел оспариваемый стороной защиты вопрос с участием защитника, который бы приглашен судом.
Оснований полагать, что было нарушено право Рамазанова Э.Х.
защиту, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.255, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, на 6 ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кемеровского областного суда от 1 октября 2010 года в отношении Рамазанова Эль дара Ходжихановича и Слободчикова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьствующи й