ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-О10-57 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Воронова А.В., Тонконоженко А.И.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Шмонина В.Ю., Милюковой Е.А., Якушева А.Н. на постановление Нижегородского областного суда от 19 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Губанова Дмитрия Владимировича, 18.05.1990 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282-1, пп.«а, ж, л» ч.2 ст. 105 , ч.1 ст.222, ч.З ст.30, пп.«а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Егорушина Александра Алексеевича, 10.10.1990 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282-1, пп.«а, ж, л» ч.2 ст.105, пп.«д, е» ч.2 ст. 111, ч.З ст.30, пп.«а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Чагина Андрея Владимировича, 29.05.1993 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282-1, ч.5 ст.ЗЗ, пп.«ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ;
Шевырова Ивана Анатольевича, 30.08.1990 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282-1, 2 пп.«ж, л» ч.2 ст.105, ч.З ст.30, п.п.«а, ж, л» ч.2 ст.105, пп.«а, б» ч.2 ст. 116, ч.1 ст.231УКРФ, возвращено прокурору Нижегородской области препятствий его рассмотрения судом.
для устранения Мера пресечения обвиняемым Губанову Д.В., Егорушину А.А., Чагину А.В. и Шевырову И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2010 года включительно каждому.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления адвокатов Шмонина В.Ю. в защиту обвиняемого Егорушина А.А., Пригодина В.В. в защиту обвиняемого Губанова Д.В., Вишняковой Н.В. в защиту обвиняемого Чагина А.В., Котеночкиной Н.О. в защиту обвиняемого Шевырова И.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Синицыной У.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Согласно обвинительному заключению Губанов Д.В., Егорушин А.А., Чагин А.А., Шевыров И.А.обвиняются:
Губанов Д.В. в создании экстремистского сообщества и в руководстве таким сообществом; в убийстве двух лиц организованной группой по мотивам национальной ненависти; в покушении на убийство двух и более лиц, совершенном организованной группой по мотивам национальной ненависти; в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия;
Егорушин А.А. - в участии в экстремистском сообществе; в убийстве двух лиц организованной группой по мотивам национальной ненависти; в покушении на убийство организованной группой по мотивам национальной ненависти;
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений по мотивам национальной ненависти;
Чагин А.В. - в участии в экстремистском сообществе; в пособничестве в убийстве, совершенном организованной группой по мотивам национальной ненависти;
3 Шевыров И.А. - в участии в экстремистском сообществе; в убийстве организованной группой по мотивам национальной ненависти; в покушении на убийство организованной группой по мотивам национальной ненависти; в причинении побоев из хулиганских побуждений по мотивам национальной ненависти;
в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства.
По результатам предварительного слушания суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, продлив обвиняемым срок содержания под стражей до 9 ноября 2010 года.
Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шмонина В.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, на которое ссылался адвокат, а также в удовлетворении ходатайств адвокатов Якушева А.И. и Милюковой Е.В. об исключении из перечня доказательств протоколов допросов обвиняемого Чагина А.В. от 21.01.2010 года (т.2 л.д.171-175); от 04.03.2010 года (т.2 л.д. 182-187); протокола проверки показаний на месте от 04.03.2010 года (т.2 л.д. 198-204), заявления Чагина А.В.
от 25.02.2010 (т.2 л.д.177-178); заявления Губанова Д.В. от 23.03.2010 года (т.З л.д.10-11).
Как указано в постановлении, при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, что выразилось в следующем.
Из существа и формулировки предъявленного обвинения, содержащихся в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, усматривается, что формулировка обвинения Губанова Д.В. по ч.1 ст.222 УК РФ приведена после изложения существа обвинения по фактам убийства Кима Д.В. 27.02.2008 года, убийства Мамедова Ф.М.-о. 10.08.2009 года и незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия.
Формулировка обвинения Губанова Д.В. по пп.«а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.З ст.30, пп.«а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ приведена после изложения существа обвинения по факту покушения на убийство Фернандеш Да Силва У.М. 29.10.2009 года.
Тоже самое имеет место и в обвинении Егорушина А.А. Формулировка обвинения по пп. «д, е» ч.2 ст. 111 УК РФ приведена после изложения существа обвинения по фактам убийства Кима Д.В. 27.02.2008 года, убийства Мамедова Ф.М.-о. 10.08.2009 года и причинения тяжкого вреда здоровью 4 Гасымову М.М.-о. 08.02.2009 года. Формулировка обвинения Егорушина А.А. по пп.«а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ и по ч.З ст.30, пп.«а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ приведена после изложения существа обвинения по факту покушения на убийство Фернандеш Да Силва У.М. 29.10.2009 года.
Это допущено и в отношении Шевырова И.А. Формулировка обвинения Шевырова И.А. по пп.«ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по ч.З ст.30, пп.«а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ приведена после изложения существа обвинения по фактам убийства Мамедова Ф.М.-о. 10.08.2009 года и покушения на убийство Фернандеш Да Силва У.М. 29.10.2009 года.
По мнению суда, изложенное является нарушением требований закона о составлении обвинительного заключения, так как неясно, какие деяния вменяются Губанову Д.В., Егорушину А.А. и Шевырову И.А. по каждой из вмененных им норм уголовного закона.
Кроме того, как следует из существа и формулировки предъявленного Чагину А.В. обвинения по факту убийства Кима Д.В. 27.02.2008 года, ему вменен квалифицирующий признак убийства «совершенное организованной группой». Но одновременно Чагину А.В. необоснованно вменено пособничество в этом же убийстве со ссылкой на ч.5 ст.ЗЗ УК РФ.
Как также посчитал суд, в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Егорушина А.А. и Шевырова И.А. ошибочно не указана формулировка пункта «а» части 2 статьи 105 УК РФ «двух или боле лиц» при квалификации их действий по ч.З ст.30, пп.«а, ж, л» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Милюковой Е.А., поданной в защиту обвиняемого Губанова Д.В., высказывается просьба об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания и освобождении Губанова Д.В. из - под стражи.
Указывается, что как следует из обжалуемого постановления, Губанову Д.В. должно быть предъявлено обвинение, существенно отличающееся от ранее предъявленного, что законом не предусмотрено в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору. Также оспаривается законность решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из перечня доказательств заявления Губанова Д.В. от 23 марта 2010 года и о допуске в судебный процесс в качестве защитника Губанова Д.В. его матери - Губановой СВ.
Необоснованным, по мнению адвоката, является и решение суда о продлении Губанову Д.В. срока содержания под стражей, так как на момент окончания 5 предварительного расследования не было предъявлено обвинение другому обвиняемому по делу Егорушину А.А.
Адвокат Шмонин В.Ю. в кассационной жалобе в защиту обвиняемого Егорушина А.А. просит об отмене постановления, прекращении уголовного преследования в отношении своего подзащитного и освобождении его из под стражи. Утверждает, что обвинение Егорушину А.А. предъявлено после уведомления об окончании предварительного следствия, что делает невозможным рассмотрение и принятие решения по делу. Срок содержания под стражей Егорушину А.А. продлен без учета обстоятельств дела, данных о состоянии его здоровья. В постановлении высказаны суждения об оценке доказательств, квалификации действий обвиняемых, но не раскрыто, в чем заключаются допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения и почему эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвоката Якушева А.Н., поданной в интересах обвиняемого Чагина А.В., ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания и освобождении Чагина А.В. из - под стражи.
Утверждается, что своим решением суд обязал органы следствия предъявить Чагину А.В. обвинение, существенно отличающееся от ранее предъявленного, что недопустимо. По аналогичным доводам, изложенным в жалобах адвокатов Милюковой Е.А. и Шмонина В.Ю., адвокат Якушев А.Н.
также оспаривает и законность продления судом Чагину А.В. срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шмонина В.Ю.
государственный обвинитель Громов О.Е. считает жалобу несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В силу ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, 6 исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений участников процесса, органами обвинения не допущено.
прав Согласно постановлению суда, поводом для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в постановлениях о привлечении Губанова Д.В., Егорушина А.А. и Шевырова И.А. качестве обвиняемых и в обвинительном заключении формулировки по отдельным частям обвинения расположены не там, где, по мнению суда, они должны быть приведены.
Однако, как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Губанова Д.В., Егорушина А.А., Шевырова И.А., так и в обвинительном заключении указаны существо обвинения по всем инкриминируемым составам преступлений, место и время совершения преступных действий, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяний, действия обвиняемых в отношении каждого потерпевшего и последовательность их совершения, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к ответственности лиц.
В частности, полно приведены указанные данные в отношении обвинения, предъявленного Губанову Д.В. по ст. 221 ч.1 УК РФ, Губанову Д.В. и Егорушину А.А. по ст. ст. 105 ч.2 пп. «а, ж, л» УК РФ, Егорушину А.А. по ст. 111 ч.2 пп. «д, е» УК РФ, Шевырову И.А. по ст. 105 ч.2 пп. «ж, л» УК РФ, а также по всем остальным статьям Особенной части УК РФ.
Обвинение каждому обвиняемому предъявлено в присутствии адвокатов в порядке ст. 171, 172 УПК РФ с разъяснением сущности 7 предъявленного обвинения и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а копии обвинительного заключения вручены в соответствии со ст. 222 УПК РФ.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, на которое сослался суд в постановлении, не могло явиться законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно, как связанное лишь с последовательностью изложения сформулированных выводов относительно квалификации содеянного обвиняемыми, не затрагивает содержания этих выводов и их правового смысла, а также не влияет на вопросы реализации обвиняемыми права на защиту.
Возвращая уголовное делу прокурору, суд в обоснование своего решения сослался также на то, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении при изложении формулировки обвинения, предъявленного Егорушину А.А. и Шевырову И.А. по ст. 30 ч.З 105 ч.2 пп. «а, ж, л» УК РФ, не уточнено, что пункт «а» ч.2 ст. 105 УК РФ означает «убийство двух или более лиц».
Между тем, как следует из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, в них подробно изложены обстоятельства, связанные с обвинением Егорушина А.А. в убийстве Кима Д.В. и Мамедова Ф.М.-о., Шевырова И.В. - в убийстве Мамедова Ф.М.-о. и в покушении обоими обвиняемыми на убийство Фернандеша Да Силва У.М., перечислены все потерпевшие и приведены данные о каждом из них, а при изложении формулировки обвинения указан пункт «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, о чем Егорушину А.А. и Шевырову И.А.
было доведено и разъяснено в установленном порядке.
При таких обстоятельствах то, что при изложении формулировки обвинения, предъявленного Егорушину А.А. и Шевырову И.А. по ст. 30 ч.З 105 ч.2 пп. «а, ж, л» УК РФ, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, указан без уточнения его лексического значения, носит характер технической ошибки.
Данный недочет не может быть признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не влечет нарушения прав участников уголовного судопроизводства, включая право обвиняемых Егорушина А.А. и Шевырова И.А. на защиту, и не препятствует принятию судом решения по существу дела на основании указанных процессуальных документов.
Что касается мнения суда об ошибочной квалификации действий обвиняемого Чагина А.В. в части обвинения его в убийстве потерпевшего Кима Д.В., то в данном случае органам следствия фактически предлагается 8 разрешить вопрос о юридической оценке содеянного Чагиным А.В. по уголовному закону, связанному с обвинением в более тяжком преступлении.
Однако при этом оставлено без внимания, что в силу требований ст.
15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем постановление суда об этом подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.
В то же время несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается законность решения суда о продлении Губанову Д.В., Егорушину А.А. и Чагину А.В. срока содержания под стражей.
Срок содержания под стражей указанным обвиняемым продлен в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения, с соблюдением положений ст. 97 108, 255 УПК РФ, а также требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам адвокатов в жалобах, выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы.
Обсуждая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, суд проверил наличие оснований для этого.
Суд обоснованно учел, что Губанов Д.В., Егорушин А.А. и Чагин А.В.
обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе: Губанов Д.В. и Егорушин А.А. в двух особо тяжких преступлениях, Чагин А.В. - в особо тяжком преступлении.
У суда имелись достаточные данные полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материалы уголовного дела свидетельствовали также о том, что основания для применения в отношении Губанова Д.В., Егорушина А.А. и Чагина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не 9 изменились и новых обстоятельств, указывающих избрания иной меры пресечения, не возникло.
на необходимость Утверждения в жалобах о том, что обвинение Егорушину А.А.
предъявлено после уведомления Егорушина А.А. и его защитника об окончании следственных действий, противоречат материалам дела, о чем, основываясь на данных, содержащихся в постановлении о привлечении Егорушина А.А. в качестве обвиняемого, протоколе допроса обвиняемого Егорушина А.А. и протоколе уведомления об окончании следственных действий (т.2, л.д.84-95, т. 10, л.д.174-175), сделан мотивированный вывод в постановлении суда.
Доводы жалобы адвоката Шмонина В.Ю. относительно состояния здоровья Егорушина А.А. получили оценку в постановлении суда. Данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, имеющиеся в деле медицинские документы такой вывод в отношении Егорушина А.А. не содержат.
Решение суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей до 9 ноября 2010 года, таким образом, является законным и обоснованным.
Ходатайство адвоката Милюковой Е.В. об исключении из перечня доказательств заявления Губанова Д.В. от 23 марта 2010 года, на чем адвокат вновь настаивает в кассационной жалобе, разрешено судом в соответствии с законом.
Суд при этом правильно исходил из того, что принятие решения об исключении доказательств невозможно на стадии предварительного слушания, поскольку вывод об их процессуальной допустимости требует необходимости проведения соответствующей проверки, исследования значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств и материалов дела, что возможно осуществить лишь в ходе судебного разбирательства.
Отсутствуют основания не соглашаться и с решением суда по ходатайству адвоката Милюковой Е.В. о допуске в судебный процесс в качестве защитника Губанова Д.В. его матери - Губановой С В .
Такое решение суда, как и решения по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, не исключают возможность заявления ходатайств по данным вопросам во время судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору и учтивая, что срок содержания обвиняемых Губанова Д.В., Егорушина А.А., Чагина А.В., а также Шевырова И.А. под стражей истекает 9 ноября 2010 10 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Судебная коллегия, принимая также во внимание требования ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым продлить срок избранной указанным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца - до 9 января 2011 года включительно, то есть в пределах разумных сроков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Нижегородского областного суда от 19 августа 2010 года в отношении Губанова Дмитрия Владимировича, Егорушина Александра Алексеевича, Чагина Андрея Владимировича, Шевырова Ивана Анатольевича о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе судей.
Продлить Губанову Д.В., Егорушину А.А., Чагину А.В., И.А. срок содержания под стражей каждому до 9 января включительно.
Председательствующий Судьи Шевырову 2011 года