ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-Д10-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « & » ноября 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Барабашевской Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2009 года Колясов Александр Сергеевич, 16 октября 1985 года рождения, уроженец г. Пензы, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.02.2009 г.) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Барабашевской Ю.А. о пересмотре указанного приговора.
Колясов А.С. признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, 1 находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
26 июля 2009 года примерно в 18 часов 15 минут Колясов А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ21083» р.г. К797КХ 58, являющимся источником повышенной опасности, и, проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома № 2 по ул. Павлика Морозова, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «РЫ-Сгапёе Рип1о» р.г. М636ТУ 58 под управлением водителя Воробьевой А.В., следовавшим во встречном ему направлении по своей полосе.
В результате неосторожных преступных действий Колясова АС.
Воробьев Е.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а также был поврежден автомобиль, принадлежащий Воробьеву И.П., которому причинен материальный ущерб на сумму 436760 рублей.
В надзорной жалобе адвокат Барабашевская Ю.А. просит пересмотреть приговор, оспаривает обоснованность осуждения Колясова А.С. по ст. 168 УК РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления. Указывает, что Колясов АС. фактически осужден дважды за одно и то же деяние, однако в данном случае отсутствует идеальная совокупность преступлений.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Действия Колясова АС. квалифицирована судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ и по ст. 168 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
При этом, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Колясова АС. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, судом признаны необоснованными и не влияющими на квалификацию содеянного.
2 Однако, судом не учтено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, складывается из противоправных действий или бездействия, состоящих в нарушении специальных либо общепринятых правил обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (транспортными средствами, другими машинами и механизмами, линиями электропередач, взрывчатыми и легковоспламеняющимися веществами и т.п.).
Специальные правила обращения с иными источниками повышенной опасности регламентируются многочисленными нормативными правовыми актами об эксплуатации этих источников.
Таким образом, по смыслу закона, неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности означает их эксплуатацию без соблюдения правил по технике безопасности или в неисправном состоянии, нарушение иных правил предосторожности в обращении с ними и т.д.
Вместе с тем, совершение Колясовым АС. неосторожного обращения с источником повышенной опасности - автомобилем в том смысле, который заложен законодателем в диспозицию ст. 168 УК РФ, то есть без соблюдения правил по технике безопасности или в неисправном состоянии, судом не установлено.
Исходя из изложенного, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы адвоката Барабашевской Ю.А. на рассмотрение президиума Пензенского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года отменить и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Барабашевской Ю.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Пензенского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации „ 1/,сгс/Сс-<с<: <-<• < у У' А.Я. Петроченков 3