ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Д10-16 Дело№43-Д10-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 9 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Коваля ВС.
Колышницина А.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Фирулева А.С. о пересмотре постановлений Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2005 года, в отношении ФИРУЛЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, 12 января 1984 года рождения, ранее судимого:
1) 14.06.2001 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 14.12.2001 г. по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.02.2004 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней, осужденного по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2005 года по ст. 105 ч. 2 п. п. «в, з» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.12.2001 г. и окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Пермяков К.О.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2005 года приговор в отношении Фирулева А.С. изменен: исключена ссылка суда на судимость по приговору от 14.06.2001 г. и исключено назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ; постановлено считать его осужденным по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
«в, з», 162 ч. 4 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2005 года расходы по оплате труда адвоката Евсултанова И.М.
отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Взыскано с Фирулева А.С. в доход государства 12 420 рублей.
Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2005 года расходы по оплате труда адвоката Чуракова ВС. отнесены за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. С осужденного Фирулева А.С. взыскано 4 140 рублей в доход государства.
В надзорной жалобе осужденный Фирулев А.С. просит отменить постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, мнение прокурора Гулиева А.Г. об изменении постановлений суда, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2005 года Фирулев (с последующими изменениями) осужден по ст. ст. 105 ч.
2 п. п. «в, з», 162 ч. 4 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
После вынесения приговора адвокаты Евсултанов И.М. и Чураков В.С, осуществлявшие в судебном заседании защиту Фирулева А.С. об ратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлениями об оплате их труда за изучение материалов дела и за участие в судебном заседании.
30 марта 2005 года Верховным Судом Удмуртской Республики были вынесены постановления об оплате труда адвокатов Евсултанова И.М. и Чуракова ВС. При этом суд взыскал с осужденного Фирулева А.С. в доход 3 государства процессуальные издержки в сумме 12 420 рублей и 4 140 рублей соответственно.
В надзорных жалобах осужденный Ферулев А.С. просит постановления суда отменить, указывая, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявлений адвокатов об оплате их труда, и что о вынесении указанных постановлений он узнал только через пять лет после вынесения приговора, в связи с чем, по мнению осужденного, было нару шено его право на защиту.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб осужденного, Судебная коллегия находит постановления суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1). Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника) провозглашается и в международно-правовых актах Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "сГ пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника - вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47, 49 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая шестая статьи 132), и относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (часть вторая статьи 132, пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации).
В силу изложенного издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства:
осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать 4 объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого, в том числе в случае отмены вынесенного в отношении него обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела, постановления об оплате труда адвокатов были вынесены Верховным Судом Удмуртской Республики после провозглашения приговора. При этом осужденный Фирулев А.С. не был уведомлен о предстоящем рассмотрении заявлений адвокатов и взыскании с него судебных издержек в доход государства, а постановления суда вынесены вне рамок судебного заседания.
Удовлетворяя заявления адвокатов, суд указал, что защита ими интересов Фирулева А.С. осуществлялась по назначению без соглашения с подсудимым, его родственниками или другими лицами в связи с тяжелым материальным положением. При этом суд постановил отнести расходы по оплате труда адвокатов за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и, в то же время, взыскал процессуальные издержки с осужденного Фирулева А.С.
С учетом изложенного постановления суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход государства нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а вопрос о взыскании процессуальных издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2005 года в части взыскании с осужденного Фирулева А.С. процессуальных издержек в размере 12 420 рублей и 4 140 рублей соответственно отменить, вопрос об их взыскании передать на новое судебное рассмотрение в порядке правил, предусмотренных ст. 399 УПК РФ.
Председательствующий Судьи /