ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №88-П 0-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
», г. Москва 02 н о я б р я 2 0 1 0 г.
^ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Камышева Сергея Анатольевича на определение Томского областного суда от 09 августа 2010г., которым оставлено без движения заявление Камышева Сергея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Камышев С.А. обратился в Томский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
14 сентября 2009г. он обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФБУ ЛИУ-1 г.Томска о признании нарушенным права гражданина на страховое возмещение в связи с временной нетрудоспособностью, выплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 сентября 2009г.
данное исковое заявление оставлено без движения. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09 октября 2009г., оставленным без 2 изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2010г., исковое заявление возвращено Камышеву С.А. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 18 сентября 2009г. Камышев С.А. считает, что суд кассационной инстанции длительное время рассматривал его частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 октября 2009г. в связи с чем, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок и просит о присуждении компенсации в размере 500 000 руб.
Определением Томского областного суда от 09 августа 2010г. оставлено без движения заявление Камышева С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу ст. 244.5 ГПК РФ, как поданное с нарушением требований, установленных ст.244.3 ГПК РФ и не оплатой государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 августа 2010г.
В частной жалобе Камышев С.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему выводу.
Статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии со ст. 347 названного Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из представленных материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при проверке законности и обоснованности определения судьи Томского областного суда от 09 августа 2010г. выйти за пределы доводов частной жалобы заявителя.
Как следует из заявления Камышева С.А., определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 сентября 2009г. исковое заявление Камышева С.А. к ФБУ ЛИУ-1 г.Томска о признании нарушенным права гражданина на страховое возмещение в связи с временной нетрудоспособностью, выплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда оставлено без движения. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09 октября 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2010г., 3 исковое заявление возвращено Камышеву С.А.
в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 18 сентября 2009г.
Камышев С.А. полагая, что суд кассационной инстанции длительное время рассматривал его частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 09 октября 2009г. в связи с чем, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просит о присуждении компенсации в размере 500 000 руб.
Оставляя заявление Камышева С.А. без движения, судья Томского областного суда, руководствовался ст. 244.5 ГПК РФ и указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.244.3 ГПК РФ и не оплачено государственной пошлиной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным процессуальным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 244.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившие в законную силу решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
По смыслу вышеприведенных норм, правом на подачу заявления о присуждении компенсации обладают лица, чьи права на судопроизводство в разумный срок нарушены длительным судебным разбирательством, при условии принятия заявления к производству суда и при возбуждении гражданского дела (ст.4, ст. 133 ГПК РФ). Действия же суда в случае возврата искового заявления к судебному разбирательству законом не отнесены.
Учитывая то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09 октября 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2010г., вышеназванное исковое заявление возвращено Камышеву С.А. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 18 сентября 2009г., то есть исковое заявление к производству суда не принималось и гражданское дело по нему не возбуждалось, соответственно судебное разбирательство по его рассмотрению по существу не проводилось, а значит Камышев С.А. не относятся к числу лиц, имеющих право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанному Закону.
В этой связи суд не должен был входить в обсуждение вопроса об оставлении заявления без движения.
Статьей 244.6 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив факт подачи заявления лицом, не имеющим права на его подачу на основании Закона, должен возвратить заявление.
При таких обстоятельствах определение судьи Томского областного суда от 09 августа 2010г. об оставлении заявления без движения на основании ст.244.5 ГПК РФ нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене, а заявление Камышева С.А. - возвращению на основании п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Томского областного суда от 09 августа 2010г. отменить и принять новое определение, которым заявление Камышева Сергея Анатольевича возвратить, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Председательствующий Судьи /