ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-Д10-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «Д/, » с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жало бы защитников Окмянского В.А. и Синицына М.К. в защиту интересов осуж денного Миндиашвили Г.Р.,
установил:
по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сен тября 2007 года М И Н Д И А Ш В И Л И Георгий Робертович, 4 августа 1981 года рождения, ранее судимый: 20.08.2004 г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Миндиа швили Г.Р. по приговору от 20.08.2004 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Миндиашвили Г.Р. 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4000 рублей.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2007 года приговор в отношении Миндиашвили Г.Р. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 3 де кабря 2009 года приговор от 14 сентября 2007 года и кассационное определение от 23 ноября 2007 года в отношении Миндиашвили Г.Р. оставлены без измене ния.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы защитников Окмянского В.А. и Синицына М.К. отказано.
Миндиашвили Г.Р. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве ору жия.
Преступление совершено 12 ноября 2005 года при обстоятельствах, из ложенных в приговоре.
В надзорной жалобе защитники Окмянский В.А. и Синицын М.К. указы вают на необоснованность осуждения Миндиашвили Г.Р., на его не причаст ность к совершению данного преступления, на то, что протокол опознания Миндиашвили Г.Р. является недопустимым доказательством, в связи с наруше нием требований ст. 193 ч.З УПК РФ и права осужденного на защиту; ссылают ся на то, что в приговоре отсутствует описание последствий указанного престу пления, что судом проигнорировано признание Романова В.А. в совершении данного преступления и наличие в материалах дела подтверждения того, что это преступление совершил именно Романов В.А., что мотив совершения Мин диашвили Г.Р. этого преступления не установлен, его алиби не проверено; счи тают, что при рассмотрении дела в кассационном порядке были нарушены тре бования ст.63 УПК РФ, так как судьи Скворцова А.И. и Азов И.Ю. дважды уча ствовали в кассационном рассмотрении данного дела; утверждают, что обвини тельный приговор в отношении Миндиашвили Г.Р. постановлен на недопусти мых и недостоверных доказательствах, противоречащих одни другим; просят отменить приговор, кассационное определение и постановление президиума и направить дело на новое судебное рассмотрение.
3 Изучив надзорную жалобу защитников, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следующим ос нованиям.
Как видно из материалов дела, ранее в отношении Миндиашвили Г.Р.
был постановлен обвинительный приговор от 10 августа 2006 года, который был отменен 29 сентября 2006 года судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда, а уголовное дело в отношении Миндиашвили Г.Р. было направлено на новое судебное рассмотрение. В заседании суда касса ционной инстанции участвовали судьи Скворцова А.И. и Азов И.Ю. (т.З, л.
д.364-370).
14 сентября 2007 года в отношении Миндиашвили Г.Р. вновь был выне сен обвинительный приговор, который судом кассационной инстанции от 23 ноября 2007 года был оставлен без изменения.
При рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией по уго ловным делам Нижегородского областного суда в судебном заседании от 23 ноября 2007 года вновь принимали участие судьи Скворцова А.И. и Азов И.Ю.
(т.6 л. д. 319-325).
Таким образом, судом кассационной инстанции были нарушены требова ния ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в ее конституционно-правовом толковании, данном Консти туционным Судом Российской Федерации в Постановлениях №20-П от 02.07.1998 г., №5-П от 23.03.1999 г. и Определениях от 01.11.2007 г. №799-0-0, №800-0-0.
Так, в Определениях от 01.11.2007 г. №799-0-0 и №800-0-0 Конститу ционный Суд Российской Федерации указал, что часть вторая статьи 63 УПК РФ исключает повторное участие судьи в заседании суда кассационной инстан ции в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационной жалобе и подле жащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались со ответствующие решения. При этом, под соответствующими решениями суда кассационной инстанции следует понимать решения и выводы, касающиеся существа рассматриваемого дела, квалификации деяния, оценки достоверности и достаточности доказательств, наказании осужденного и т. д.
Как видно из кассационного определения от 29 сентября 2006 года, при говор 10 августа 2006 года в отношении Миндиашвили Г.Р. был отменен су- 4 дебной коллегией не в связи с допущенными судом первой инстанции наруше ниями уголовно-процессуального закона (вопреки утверждению президиума Нижегородского областного суда), а в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом данного Конституционным Судом Российской Федерации кон ституционно-правового смысла упомянутых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст.63 УПК РФ, повторное участие судей Скворцовой А.И. и Азова И.Ю. в разбирательстве дела судом кассацион ной инстанции являлось недопустимым и нарушило право осужденного Мин диашвили Г.Р. на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
При таких обстоятельствах полагаю, что по делу имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы защитни ков Окмянского В.А. и Синицына М.К. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2010 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу защитников Окмянского В.А. и Синицына М.К. в защиту интересов осужденного Миндиашвили Г.Р. вместе с материала ми уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ., ^ / се х/Ассе^€ '"'' /у У > А.Я. Петроченков