ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№57-П0-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
, г. Москва 02 н о я б р я 2 0 1 0 г.
л у Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Богача Игоря Ивановича на определение Белгородского областного суда от 06 сентября 2010г., которым возвращено заявление Богача Игоря Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Богач И.И. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование своих требований Богач И.И. ссылался на то, что решением Старооскольского городского суда от 22 июня 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2009г., в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 28 000 руб. 24 февраля 2010г. произведено 2 исполнение по исполнительному листу и вышеназванная денежная сумма перечислена взыскателю, исполнительный лист возвращен в суд как исполненный.
Полагая, что нарушено его права на исполнение судебного акта в разумные сроки, Богач И.И. обратился в Белгородский областной суд с требованием о присуждении компенсации в размере 60 000 руб.
Определением судьи Белгородского областного суда от 06 сентября 2010г. возвращено заявление Богача И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по основаниям очевидного отсутствия нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок (п.5 ч.1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе Богача И.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Белгородский областной суд возвратил заявление Богача И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании очевидного отсутствия нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок (п.5 ч.1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Между тем, как следует из представленных материалов, данное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу, так как Федеральный закон от 30 апреля 2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 04 мая 2010г., а 24 февраля 2010г. произведено исполнение по исполнительному листу и вышеназванная денежная сумма перечислена взыскателю, исполнительный лист возвращен в суд как исполненный, то есть до вступления в силу данного закона.
Таким образом, Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется на возникшие до его принятия правоотношения.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, Богач И.И.
не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки, а его заявление подлежит возврату по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у Белгородского областного суда имелись основания для возврата заявления Богача И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки, однако не по п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ, а по п.1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части определения следует исключить указание на то, что заявление Богача И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки подлежит возврату в силу положений п.5 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ и дополнить мотивировочную часть определения Белгородского областного суда от 06 сентября 2010г. указанием на то, что заявление Богача И.И. подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
Оснований для отмены определения Белгородского областного суда от 06 сентября 2010г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Белгородского областного суда от 06 сентября 2010г.
изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Богача Игоря Ивановича подлежит возвращению на основании п.5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.
4 Дополнить мотивировочную часть определения Белгородского областного суда от 06 сентября 2010г. указанием на то, что заявление Богача Игоря Ивановича подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
В остальной части определение Белгородского областного суда от 06 сентября 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Богача Игоря Ивановича - без удовлетворен ия.
Председательствующий Судьи