ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 # 7 ноября 2010 г.№ На№ Начальнику учреждения ИК-4 Медынь, г Калужская область, 249950 85-Д10-9 от Прошу сообщить Некрасову Евгению Юрьевичу, осужденному 15 сентября 2008 года Калужским районным судом Калужской области по ч.З ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 27 января 2009 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Некрасов, оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он оказал лишь помощь в их приобретении; предварительного сговора на совершение преступлений не было и вывод суда в этой части основан на предположениях; проверочная закупка 9 июля 2007 года была проведена в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация совершения преступления. Также выражает несогласие с взысканием с него в доход государства 4900 рублей в счет возмещения материального ущерба. Просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.228 УК РФ, уголовное преследование по эпизоду от 9 июля 2007 года прекратить.
Рассмотрев жалобу осужденного Некрасова с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Некрасова в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
11111111111111111111111111 Данных, свидетельствующих о том, что действия Некрасова, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, по делу не установлено.
Судом установлено, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.
Необходимость проведения проверочных закупок обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе Некрасова, суд, исходя из неоднократности и однотипности действий Некрасова и других лиц, осужденных по настоящему делу, складывающихся в определенную схему, обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Некрасова был направлен на распространение, то есть сбыт наркотических средств и сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а сложные групповые действия Некрасова совместно с другими лицами при сбыте наркотиков покупателю свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Некрасова судебных решений, по делу допущено не было.
Поскольку оба преступления Некрасовым были совершены группой лиц по предварительному сговору с осужденными по этому же приговору Чернышевым и Манакиным, то суд правильно взыскал с них в солидарном порядке 4900 рублей, затраченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям ст.
307, 309 УПК РФ, ст. 1064, 1080 ГК РФ.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не усматривается.
Приложение: на 26 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ч^/^'у/ /— А.Я. Петроченков 11ШМ