ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-010-156
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кочина В В .
Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационную жалобу Идалова Т.С. на постановление заместителя председателя Московского областного суда от 6 сентября 2010 года, которым ИДА ЛОВУ Тимуру Саид-Магомедовичу, обвиняемому по ст.318 ч.2 УК" РФ, отказано в ходатайстве об изменении подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения Идалова Т.С, адвоката Дербикова Р.И., мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Идалов Т.С. заявил ходатайство об изменении подсудности его уголовного дела, обосновав тем, что все судьи Можайского городского суда Московской области принимали участие в промежуточных решениях, за исключением одного судьи. Все судьи и участники уголовного судопроизводства, в том числе потерпевший состоят в родственных и дружеских отношениях, судьи придерживаются обвинительного уклона, права 2 его будут нарушены, кроме того, в суде нет достаточного количества судей для коллегиального рассмотрения уголовного дела.
В удовлетворении ходатайства отказано за отсутствием оснований.
В кассационной жалобе обвиняемый Идалов Т.С. просит отменить постановление заместителя председателя областного суда, приводит доводы о том, что следователь, возбудивший уголовное дело, является сыном одного из судей и другом потерпевшего. Его ходатайство было заявлено следовательно при выполнении требований ст.217 УПК РФ и длительное время не направлялось в Московский областной суд, отклонено оно необоснованно. Его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено. Все судьи этого суда принимали промежуточные решения по вопросам, связанным с выводами о фактических обстоятельствах дела, оценка достоверности и достаточности доказательств, и иных существенных обстоятельств. Его жалобы на действия следователя обжаловались в Можайском городском суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Потерпевший Мельник общался с судьями Михалычевым и Букиным. Идалов просит отменить постановление, а дело передать на рассмотрение в Московский областной суд по 1 инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы Идалова, судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Московского областного суда подлежащим отмене.
Согласно ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст.65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.
Из материалов дела видно, что Идалов написал письменное ходатайство об изменении территориальной подсудности при выполнении требований ст.217 УПК РФ и направил для рассмотрения в Московский областной суд и оно ошибочно принято судом к рассмотрению.
Между тем, принятию решения об изменении территориальной подсудности председателем вышестоящего суда, должно предшествовать ходатайство об отводе всего состава соответствующего суда и наличие соответствующего судебного решения.
Судьям Можайского городского суда Идалов ходатайство об отводе не заявлял и оно не рассматривалось.
Таким образом, порядок рассмотрения ходатайства территориальной подсудности нарушен.
об изменении 3 Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление заместителя председателя Московского областного суда по делу Идалова Тимура Саид-Магомедовича отменить, ходатайство Идалова Т.С. об отводе судей и изменения подсудности направить для рассмотрения в Можайский городской суд Московской области.
Председательствующий Судьи ЬОУЦЦ