ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-010-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мамедова О.Я. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2010 г., которым возвращено государственному обвинителю кассационное представление на постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Вознюка Дмитрия Валерьевича, Костенкова Юрия Алексеевича, Ильина Антона Евгеньевича, Забуняна Амаяка Григоровича и Пацекина Дмитрия Анатольевича меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступления адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М., Козлова А.Б., Морозовой М.Н. и Богославцевой О.И., полагавших, что обжалуемое постановление суда от 17 сентября 2010 г.
является законным, и просивших о его оставлении без изменения, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление и 2 просившего об отмене постановления судьи от 17 сентября 2010 г., Судебная коллегия
установила:
по приговору Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2009 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оправданы: Вознюк Д. В. по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Костенков Ю. А. по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст.
126, пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ильин А. Е. по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 301 УК РФ;
Забунян А. Г. по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.
159 УК РФ; Пацекин Д. А. по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.
159 УК РФ.
В соответствии с вердиктом мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в отношении всех оправданных.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 г. оправдательный приговор Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2009 г. отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В судебном разбирательстве государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании в отношении Вознюка Д. В, Костенкова Ю. А., Ильина А. Е., Забуняна А. Г. и Пацекина Д. А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от 9 сентября 2010 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. В отношении подсудимых Вознюка Д. В., Костенкова Ю. А., Ильина А. Е., Забуняна А. Г. и Пацекина Д. А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На постановление от 9 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу государственным обвинителем принесено кассационное представление.
Постановлением судьи от 17 сентября 2010 г. кассационное представление возвращено государственному обвинителю со ссылкой на ч. 5 ст. 355 УПК РФ, согласно которой не подлежат обжалованию постановления, 3 вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении отклонении ходатайств участников процесса.
На данное постановление судьи принесено кассационное представление.
государственным или обвинителем В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что вывод суда о невозможности обжалования постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу не основан на законе. Со ссылкой н а ч . 11 ст. 108 УПК РФ, допускающую возможность обжалования постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом, просит отменить постановление от 17 сентября 2010 г. и кассационное представление на постановление от 9 сентября 2010 г.
рассмотреть по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Часть 11 ст. 108 УПК РФ устанавливает положение, согласно которому постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Таким образом, постановление судьи об отказе в избрании меры пресечения в отношении подсудимых, вынесенное в судебном разбирательстве, обжалованию подлежит.
Ссылка в постановлении на ч. 5 ст. 355 УПК РФ является необоснованной, так как в ней приведен перечень определений и постановлений, которые не подлежат обжалованию ввиду того, что предметом их регулирования является решение вопросов, относящихся исключительно к ведению судебного следствия.
4 Решение вопроса о мере пресечения к таковым не относится, поскольку на ход и порядок судебного следствия оно не влияет. В связи с этим и инициатива прокурора об избрании в отношении подсудимых меры пресечения не может рассматриваться в качестве ходатайства в смысле ст. 271 УПК РФ, судебное решение по поводу которого не подлежит обжалованию ввиду содержащегося в ч. 5 ст. 355 УПК РФ запрета.
Вопросы, связанные с порядком избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, регламентируются ст. 108 УПК РФ, нормы которой являются универсальными и действуют на всех стадиях уголовного судопроизводства, в которых принимается решение об избрании заключения под стражу либо об отказе в этом.
Является неверным утверждение в постановлении о том, что отказ в аресте подсудимых, как не относящийся к решениям, нарушающим право на доступ к правосудию либо право на рассмотрение дела в разумные сроки, не обжалуется. Данное утверждение противоречит закрепленному ст. 15 УПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, который предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов, в том числе путем обжалования действий и решений суда.
Лишение стороны обвинения возможности обжаловать решение суда об отказе в аресте подсудимых ставит в заведомо неравное положение участников процесса, ограничивает одну из сторон в реализации данного права, что с точки зрения требований ст. 15 УПК РФ является недопустимым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2010 г. о возвращении государственному обвинителю кассационного представления на постановление Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Вознюка Дмитрия Валерьевича, Костенкова Юрия Алексеевича, Ильина Антона Евгеньевича, Забуняна Амаяка Григоровича и Пацекина Дмитрия Анатольевича меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
Председательствующий Судьи