$ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-010-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мамедова О.Я. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2010 г., которым отказано в ходатайстве государственного обвинителя об избрании в отношении Вознюка Дмитрия Валерьевича, Ильина Антона Евгеньевича, Забуняна Амаяка Григоровича, Пацекина Дмитрия Анатольевича, Костенкова Юрия Алексеевича меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступления адвокатов Лунина Д.М., Бицаева В.М., Козлова А.Б., Морозовой М.Н. и Богославцевой О.И., просивших об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления судьи от 9 сентября 2010 г., Судебная коллегия 2
установила:
по приговору Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2009 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оправданы: Вознюк Д. В. по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Костенков Ю. А. по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст.
126, пп. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ильин А. Е. по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 301 УК РФ;
Забунян А. Г. по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.
159 УК РФ; Пацекин Д. А. по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.
159 УК РФ.
В соответствии с вердиктом мера пресечения в виде заключения под стражу отменена судом в отношении всех оправданных.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2010 г. оправдательный приговор Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2009 г. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В судебном разбирательстве государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании в отношении Вознюка Д.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е., Забуняна А.Г. и Пацекина ДА. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от 9 сентября 2010 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. В отношении подсудимых Вознюка Д.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е., Забуняна А.Г. и Пацекина Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На постановление от 9 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу государственным обвинителем принесено кассационное представление.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений и, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимых была избрана мера 3 пресечения в виде заключения под стражу и те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали. Считает, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможности избрания в отношении их домашнего ареста либо залога.
Полагает, что необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подсудимых Забуняна, Ильина и Пацекина. Просит постановление судьи от 9 сентября 2010 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов в ходе предварительного следствия в отношении подсудимых Вознюка, Костенкова, Ильина, Забуняна и Пацекина избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей была отменена судом.
При новом рассмотрении уголовного дела в связи с отменой судом кассационной инстанции оправдательного приговора государственным обвинителем заявлено ходатайство о повторном избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Каких-либо новых данных в обоснование необходимости заключения подсудимых под стражу государственным обвинителем суду не представлено.
Довод о том, что подсудимые обвиняются в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, судом обоснованно не принят во внимание, так как тяжесть преступления сама по себе не является основанием для избрания заключения под стражу.
Утверждение в кассационном представлении о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательно. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимые в период после их освобождения из-под стражи каким-либо образом препятствовали производству по уголовному делу, суду также не представлено.
4 Поскольку ходатайство о применении меры процессуального принуждения в виде отстранения подсудимых от должности в обжалуемом постановлении не рассматривалось, оснований для отмены постановления судьи, которым отказано в ходатайстве об избрании в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении Вознюка Дмитрия Валерьевича, Костенкова Юрия Алексеевича, Ильина Антона Евгеньевича, Забуняна Амаяка Григоровича и Пацекина Дмитрия Анатольевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.