ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В10-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Козловой И.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Золотухина В.В., по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Золотухина В.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Золотухин В.В. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований указал, что постановлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 2 июля 2009 года № 684 ему был разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 18 «А», кв. 2, в нежилое для размещения офиса. Этим же постановлением названное жилое помещение исключено из жилищного фонда и разрешена его реконструкция в соответствии с представленным проектом. Однако постановлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 15 июля 2009 года № 712 постановление от 2 июля 2009 года № 684 отменено в связи с допущенными при его принятии нарушениями.
Названные действия органа местного самоуправления Золотухин В.В. считал незаконными, нарушающими его права.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2010 года, требования Золотухина В.В. удовлетворены. Постановление администрации Ворошиловского района г. Волгограда «Об отмене постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 2 июля 2009 года № 684 «О переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое» от 15 июля 2009 года № 712 признано незаконным.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 28 июля 2010 года названные судебные решения отменены. По делу постановлено новое 2 судебное решение, которым Золотухину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 27 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не усматривается.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда «О переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое» от 2 июля 2009 года № 684 разрешен перевод принадлежащего Золотухину В.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 18 «А», кв. 2, в нежилое для размещения офиса. Этим же постановлением названное жилое помещение исключено из жилищного фонда; Золотухину В.В. разрешена реконструкция данного помещения в соответствии с представленным проектом (л.д. 20).
Постановлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда «Об отмене постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 2 июля 2009 года № 684 «О переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое» от 15 июля 2009 года № 712 указанное постановление аннулировано со ссылкой на пункт 2.4 Положения об администрации Ворошиловского района г. Волгограда (л.Д. 19).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
3 На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и отказывая в удовлетворении требования заявителя, президиум Волгоградского областного суда исходил из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение при проведении предполагаемых работ по переводу жилого помещения в нежилое требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других норм, отсутствие нарушений указанными работами прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан Золотухиным В.В. не представлено.
Доводы о допущенных президиумом Волгоградского областного суда нарушениях норм материального права сводятся к несогласию с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Кроме того, пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Козловой И.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Золотухина ВВ., по заявлению Золотухина В.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда об оспаривании ненормативного правового акта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делаж\ Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков