ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-010-94 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09.11.2010 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Фир Е.А. на постановление Приморского краевого суда от 23.09.2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мокина Константина Андреевича.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, и защитника Кротовой СВ., возражавшей на доводы указанного представления, судебная коллегия
установила:
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мокина К.А. на 1 месяц 5 суток, а всего до 13 месяцев 5 суток, то есть до 30.10.2010 включительно.
2 Рассмотрев ходатайство, суд вынес указанное постановление.
В кассационном представлении прокурор Фир Е.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор ссылается на то, что суд неверно установил личность лица, в отношении которого принято постановление, не установил, что отпали обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Мокина меры пресечения в виде заключения под стражу.
В тоже время прокурор считает, что имеются основания для продления срока содержания Мокина под стражей: установление следствием неединичных случаев его преступной деятельности, наличие в деле показаний, изобличающих его активную роль в преступлениях, совершенных из экстремистских побуждений.
Сам факт совершения преступлений в дневное время суток, а также справка, исследованная судом, свидетельствуют о невозможности родителей обеспечить контроль за поведением Мокина К.А.
Защитник Введенский В.П.
представление, приводит доводы в обоснованности постановления суда.
возражает на кассационное подтверждение законности и Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Постановление об отказе в продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения и дана оценка доводам, указанным в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
В нем, в частности, следователь сослался на наличие исключительных обстоятельств, связанных со сложностью дела, тогда как установлено, что следствие по делу закончено, объем его материалов составляет 8 томов, к уголовной ответственности привлечены 6 человек, обвиняемых в совершении 3 преступлений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
3 Сам факт того, что лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, были установлены следствием спустя некоторое время после совершения преступлений, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.
Ссылки следствия на тяжесть и характер совершенных преступлений хотя и являются обязательным условием для продления меры пресечения, однако, по прошествии определенного времени, это условие уже не может быть признано достаточным.
Как видно из представленных материалов, ко времени вынесения судом решения Мокин К.А. содержался под стражей в течение года, является несовершеннолетним, характеризуется положительно.
При наличии таких данных и отсутствии каких бы то ни было подтверждений того, что Мокин К.А., находясь на свободе, может препятствовать производству по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания его под стражей.
Ошибочное указание отчества обвиняемого в резолютивной части постановления суда не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку из вводной части постановления, всего его содержания, а также протокола судебного заседания видно, что судебное решение вынесено в отношении Мокина Константина Андреевича.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Приморского краевого суда от 23.09.2010 в отношении Мокина Константина Андреевича уставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи