ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-1405
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Борисова Константина Геннадьевича об оспаривании пунктов 103-107, 135, 163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее - Правила),
установил:
Борисов К.Г. обратился с вышеуказанным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил не соответствуют действующему законодательству по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, нарушают права и свободы осужденных к лишению свободы.
Нахожу, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывает заявитель, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, оспариваемые положения пунктов 135, 163 Правил позволяют администрации лечебно исправительных учреждений УИС (ЛПУ) России вновь прибывших больных осужденных в связи заболеванием или для проведения операции, а не по причине симуляции болезни помещать сразу же в камеры ШИЗО ЛПУ для отбывания не отбытого полностью срока взыскания, наложенного в порядке ст. 115 УИК РФ в исправительном учреждении; положения пунктов 103-107 Правил позволяют администрации исправительных учреждений УИС России (ИУ) оказывать осужденному, водворенному в ШИЗО ИУ или переведенному в ПКТ ИУ, дополнительные услуги в виде фотосъемки, копирования документов и иные услуги за счет осужденного, но при этом не приглашать нотариуса по заявлению осужденного.
2 Таким образом, требования заявителя фактически сводятся к оценке нормативного правого акта с точки зрения правоприменительной практики, которая не может являться предметом нормоконтроля по правилам главы 24 ГПК РФ.
Вопрос о правомерности действий должностных лиц, связанных с применением правовой нормы, разрешается судом при рассмотрении конкретного дела. Правильность применения судом нормативных правовых актов по конкретным делам может быть проверена вышестоящим судом в порядке глав 39-41 ГПК РФ.
Поскольку оценка нормативного правого акта с точки зрения правоприменительной практики, не входит в компетенцию судебных органов, заявленные Борисовым К.Г. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Одновременно разъяснить заявителю, что по смыслу главы 24 ГПК РФ суд проверяет нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В соответствии со статьей 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (указание места нахождения), принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; какому федеральному закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения этого акта; какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в принятии заявления Борисова Константина Геннадьевича ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Гладкову Владимиру Михайловичу (представителю Борисова К.Г. согласно доверенности от 18.03.2009 г.) уплаченную им госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно чеку-ордеру от 8 сентября 2010 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в тече^шие^б-дне$> Судья Верховного Суда ^ ^ ^ ^-""^^^ Российской Федерации / ^^^^ Н.С. Романенков