ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5Д10-88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 0 9 » н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Шиманского Э.А. в интересах осужденных Могушкова Д.М. и Добриева ОМ. о пересмотре постановления президиума Мос ковского городского суда от 13 августа 2010 года,
установил:
по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года МОГУШКОВ Джамбулат Магомедович, 21 июня 1975 года рождения, уроженец ст. Анор Вишневского района Целиноградской области Казахской ССР, не судимый, ДОБРИЕВ Осман Мусаевич, 30 сентября 1986 года рождения, уроженец г. Назрани Республики Ингушетия, не судимый, осуждены каждый по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 330 УК РФ на 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждому назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной коло нии строгого режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмот ренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Могушков Д.М. и Добриев О.М. оправданы на ос новании п. 1ч. I ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием собы тия преступления.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 13 августа 2010 года приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
2 В надзорной жалобе адвокат Шиманский Э.А. выражает несогласие с по становлением президиума, считает, что суд надзорной инстанции вынес реше ние с нарушением требований ст. 410 УПК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Из описательно-мотивировочной части постановления президиума Мос ковского городского суда следует: «при таких нарушениях уголовнопроцессуального закона обвинительный приговор не может быть признан за конным и обоснованным и подлежит отмене».
Тот факт, что данный вывод не отражен в резолютивной части постанов ления суда надзорной инстанции, не ставит под сомнение установленное судом обстоятельство о необходимости отмены именно обвинительного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шиманского Э.А.
о пересмотре постановления президиума Московского городского суда от 13 августа 2010 года.
(\ /-л Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин