ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №88-810-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 ноября 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области по материалам истребованного дела по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области к Копыловой Н.И. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки,
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 1 июля 2009г. Копылова (Сляднева) Н.И.
обратилась в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - Копылова Кирилла, 6 ноября 2008г. рождения (первый ребенок Копылова Валентина, 5 июня 2004г. рождения). 13 июля 2009г. ответчице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 28 июля 2009г. Копылова Н.И. обратилась с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 руб. Управлением были запрошены сведения из ИЦ УВД по Томской области о судимости лиц, подающих заявления на выдачу материнского капитала, в результате чего выяснилось, что ответчица была осуждена за совершение умышленного преступления против личности в отношении сына Сляднева Никиты, 21 сентября 2002г. рождения. Истец полагал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. от 25 декабря 2008г. № 288-ФЗ) право женщин на дополнительные меры государственной поддержки 2 прекращается в случаях совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, в связи с чем просил прекратить право ответчицы на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.
Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 24 февраля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом, Сляднева (Копылова) Н.И. решением Верхнекетского районного суда Томской области от 15 апреля 2003г. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Сляднева Никиты, 21 сентября 2002г. рождения, Сляднева Сергея, 21 мая 1997г. рождения. Кроме того, приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 27 июня 2003г. Сляднева Н.И. осуждена по ст. 156 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно за совершение умышленного преступления в отношении Сляднева Никиты (ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей родителем, соединенное с жестоким обращением с ними).
В 2004г. ответчица вступила в брак. 5 июня 2004г. Копылова (Сляднева) Н.И. родила дочь Копылову Валентину, 6 ноября 2008г. - сына Копылова Кирилла.
1 июля 2009г. Копыловой Н.И. в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - Копылова Кирилла. На основании поданного заявления Копыловой Н.И. был выдан государственный сертификат от 13 июля 2009г. Копылова Н.И. 28 июля 2009г.
обратилась в пенсионный орган с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12000 руб. В заявлении ответчица указала, что родительских прав в 3 отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка (детей) не совершала, решения об ограничении в родительских правах и об отобрании ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, не принимались.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. от 25 декабря 2008г.), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 апреля 2009г. № 72ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» лица, получившие в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на единовременную выплату в размере 12000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.
Часть 3 статьи 3 данного Федерального закона предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что при выдаче ответчице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал учитывались только дети, в отношении которых Копылова Н.И. не лишена родительских прав. При этом Копылова Н.И. к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений в отношении своих детей Копыловой Валентины и Копылова Кирилла не привлекалась.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, а также конкретные обстоятельства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что Копылова Н.И. имеет право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с Федеральным законом от 4 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ, поскольку ответчица лишена родительских прав в отношении старших детей Слядневых Никиты и Сергея, которые не были учтены при выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Право Копыловой Н.И. на меры государственной поддержки возникло в связи с рождением Копылова Кирилла. Заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала ею в орган пенсионного обеспечения также поданы в связи с рождением второго ребенка - Копылова Кирилла.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку отсутствуют имеющие фундаментальный характер существенные нарушения, допущенные судами и повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И л ^ А.М. Назарова