ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-Г 10-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 02 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 г. частную жалобу Давыдовой Нины Ивановны на определение судьи Ярославского областного суда от 27 августа 2010 г., которым возвращено заявление Давыдовой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Давыдова Н.И. обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2009 г. был удовлетворен иск Давыдовой Н.И. к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора и взыскании убытков, с ответчика в пользу Давыдовой Н.И. было взыскано 2207400 руб. Указанное решение суда не исполнено. Давыдова Н.И. обращалась с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Строительная компания «Волга Дом». Сотрудники УБЭП и СУ при УВД по Ярославской области неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями судей и прокурором.
2 Допущенные сотрудниками УБЭП и СУ при УВД по Ярославской области нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2009 г.
Определением судьи Ярославского областного суда от 27 августа 2010 г.
возвращено заявление Давыдовой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В частной жалобе Давыдовой Н.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Давыдова Н.И., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
3 Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Судья областного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами в их системном толковании при рассмотрении заявления Давыдовой Н.И. о присуждении компенсации, правильно указал, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает только при наличии возбужденного уголовного дела. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сотрудниками УБЭП и СУ при УВД по Ярославской области по заявлениям Давыдовой Н.И. уголовные дела в отношении руководства ООО «Строительная компания «Волга Дом» не возбуждались, то права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у Давыдовой Н.И. не возникло.
Кроме того, Судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Давыдовой Н.И., ею ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2009 г. о расторжении договора и взыскании убытков с ООО «Строительная компания «Волга Дом» - юридического лица, то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Давыдова Н.И. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым на юридическое лицо ООО «Строительная компания «Волга Дом» - ответчика по делу возложена определенная обязанность и взысканы убытки.
По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа 4 местного самоуправления, т.е. неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Таким образом, у Давыдовой Н.И. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Довод частной жалобы о том, что суд ошибочно усмотрел в заявлении Давыдовой Н.И. помимо требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, еще и требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, тогда как оно отсутствовало, не подтверждается материалами частной жалобы. Из заявления Давыдовой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от 18 августа 2010 г.
следует, что в просительной его части содержится просьба об объединении при рассмотрении ее заявлений 2-х требований, а именно о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (л.м. 16).
Довод частной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что по заявлениям Давыдовой Н.И. уголовные дела не возбуждались, в то время как 27 августа 2010 г. уголовное дело по ее заявлению было возбуждено СУ при УВД по Ярославской области, также является необоснованным, поскольку на момент обращения Давыдовой Н.И. в суд с заявлениями о присуждении компенсации, поступившими в Ленинский районный суд г. Ярославля 19 августа 2010 г., уголовное дело возбуждено не было.
Иные доводы Давыдовой Н.И. также не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права и Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 27 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи —, у