ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-П0-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 02 н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 г. частную жалобу Давыдовой Нины Ивановны на определение судьи Ярославского областного суда от 30 августа 2010 г., которым возвращено заявление Давыдовой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Давыдова Н.И. обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2009 г. был удовлетворен иск Давыдовой Н.И. к ООО «Строительная компания «Волга Дом» о расторжении договора и взыскании убытков, с ответчика в пользу Давыдовой Н.И. было взыскано 2207400 руб. Указанное решение суда не исполнено. Решениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2009 г. и от 11 февраля 2010 г. признавались незаконными действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по исполнению судебных решений в 2 отношении ООО «Строительная компания «Волга Дом». Постановления должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Строительная компания «Волга Дом» неоднократно отменялись прокурором. Допущенные судебными приставами-исполнителями и дознавателями межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также нарушения закона при исполнении решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2009 г. привели к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав заявителя.
Определением судьи Ярославского областного суда от 30 августа 2010 г.
возвращено заявление Давыдовой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В частной жалобе Давыдовой Н.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Давыдова Н.И., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, 3 должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судья областного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами в их системном толковании при рассмотрении заявления Давыдовой Н.И. о присуждении компенсации, правильно указал, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возникает только при наличии возбужденного уголовного дела. В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области по заявлениям Давыдовой Н.И. уголовные дела в отношении руководства ООО «Строительная компания «Волга Дом» на момент подачи ею заявления о присуждении компенсации не возбуждались, то права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у Давыдовой Н.И. не возникло.
Кроме того, Судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
Как усматривается из материалов и содержания заявления Давыдовой Н.И., ею ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2009 г. о расторжении договора и взыскании убытков с ООО «Строительная компания «Волга Дом» - юридического лица, то есть судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Давыдова Н.И. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым с юридического лица ООО «Строительная компания «Волга Дом» - ответчика по делу взысканы убытки и другие денежные суммы в пользу Давыдовой Н.И. По смыслу 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм данного закона должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, т.е.
неисполнение установленной решением суда обязанности должника (соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Таким образом, у Давыдовой Н.И. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68ФЗ, ГПК РФ и УПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 30 августа 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^