ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-П0-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 02 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Тереховой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя руководителя межрегионального общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» Попова Олега Николаевича - Ковальчука Валерия Петровича на определение Московского областного суда от 09 сентября 2010 г. о назначении по делу геральдической экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей руководителя межрегионального общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» Попова Олега Николаевича - Ковальчука Валерия Петровича и Солохина Виктора Викторовича, полагавших определение суда подлежащим отмене, объяснения представителей прокуратуры Московской области Михлиной Н.В.
и Тереховой Н.Е., полагавших определение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Московской области обратился в Московский областной суд с заявлением о запрете деятельности межрегионального общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь», ссылаясь на то, что действия указанной организации противоречат требованиям федерального законодательства и содержат признаки экстремистской деятельности.
2 Определением Московского областного суда от 09 сентября 2010 г. по делу по указанному заявлению прокурора назначена геральдическая экспертиза. Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.
В частной жалобе, поданной представителем руководителя межрегионального общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» Попова О.Н. - Ковальчуком В.П., поставлен вопрос об отмене определения Московского областного суда от 09 сентября 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Судья в предварительном судебном заседании от 26 августа 2010 г.
признал дело по заявлению прокурора Московской области о запрете деятельности межрегионального общественного объединения «ДуховноРодовая Держава Русь» в связи с осуществлением экстремистской деятельности подготовленным, и вынес определение о назначении его к разбирательству на 09 сентября 2010 г.
В судебном заседании 09 сентября 2010 г. представители прокуратуры Московской области заявили ходатайство о назначении по делу геральдической экспертизы на предмет сопоставления символики, используемой в документах «Духовно-Родовой Державы Русь», имеющихся в материалах дела, с нацистской символикой.
Учитывая то обстоятельство, что одним из оснований заявленных требований прокурора является осуществление «Духовно-Родовой Державой Русь» экстремистской деятельности в виде публичного демонстрирования символики, сходной с нацистской до степени смешения, а для выяснения данного вопроса требуются специальные познания, Московский областной суд назначил по делу геральдическую экспертизу, поручив ее проведение Геральдическому совету при Президенте РФ, и обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы во избежание нарушения сроков рассмотрения гражданского дела, установленных ст. 154 ГПК РФ.
Довод частной жалобы заявителя о том, что обжалуемое определение суда в нарушение норм процессуального права вынесено после проведения 3 предварительного судебного заседания и назначения судом судебного заседания для разбирательства дела по существу в связи с окончанием подготовки дела, является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 79, 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и разрешено судом на любой стадии гражданского процесса в суде первой инстанции.
Доводов, свидетельствующих о неправомерности приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ,
определила:
определение Московского областного суда от 09 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя руководителя межрегионального общественного объединения «Духовно-Родовая Держава Русь» Попова Олега Николаевича - Ковальчука Валерия Петровича - без 1ИЯ Председател >ствующии Судьи