1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-010-101 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
Председательствующего Пелевина Н.П., судей Скрябина К.Е., Старкова А.В., при секретаре Кошкиной А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ефименко СП., кассационные жалобы осужденных Гоголицына П.В., Антипова Д.С, адвокатов Борисова Б.И. и Габуния И.Т. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2010 года, по которому осуждены Гоголицын Павел Владимирович, родившийся 5 июля 1987 года в гор. Мга Кировского района Ленинградской области, несудимый, 2 по эпизоду в отношении Стойка Ф. по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 п.п. «ж, л» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по эпизоду в отношении Нзие Звуки Армана Дюкло по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж, л» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по эпизоду в отношении Тадояна Ал. по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по эпизоду в отношении Наимова Ф. и Каландарова П. по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, л» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 п.п. «а, л» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Антипов Дмитрий Сергеевич, родившийся 24 ноября 1989 года в гор. Ленинграде, несудимый, по эпизоду в отношении Стойка Ф. по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 п.п. «ж, л» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по эпизоду в отношении Нзие Звуки Армана Дюкло по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.
2 п.п. «ж, л» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по эпизоду в отношении Тадояна Ал. по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по эпизоду в отношении Наимова Ф. и Каландарова П. по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, л» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Освобожден от наказания, назначенного по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпи зодам в отношении Стойка Ф., Нзие Звуки Армана Дюкло, Тадояна Ал. Наимова Ф. и Каландарова П. за истечением срока давности.
4 На основании ст. 73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком на 5 лет.
По обвинению по ст. 105 ч.2 п. « ж, л» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений; по эпизоду в отношении Каландарова П. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, л» УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления;
Арбатский Александр Алексеевич, родившийся 29 августа 1984 года в г. Ленинграде, несудимый, по эпизоду в отношении Наимова Ф. и Каландарова П. по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком на 5 лет.
По обвинению по ст. 105 ч.2 п. «ж, л» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления; по эпизоду в отношении Каландарова П. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, л» УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления;
Коваленко Андрей Игоревич, родившийся 18 июня 1989 года в п.
Онежский Пудожского района Карельской АССР, несудимый, по эпизоду в отношении Наимова Ф. и Каландарова П. по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ от отбытия наказания освобожден по истечении срока давности.
По обвинению по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, л» УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений; по эпизоду в отношении Каландарова П. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, л» УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления;
Царенко Виталий Викторович, родившийся 24 ноября 1989 года в г.
Ленинграде, несудимый, 3 по эпизоду в отношении Наимова Ф. и Каландарова П. по ст. 282 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ от отбытия наказания освобожден за исте чением срока давности.
По обвинению по эпизоду в отношении Наимова Ф. и Каландарова П. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, л», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а, ж, л» УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления;
Тем же приговором осуждены и оправданы Таржиманов Филипп Левонович, Васильев Сергей Михайлович, Мирошников Егор Борисович, Смирнов Василий Игоревич, приговор в отношении которых не обжалован.
Постановлено взыскать:
- с Гоголицына П.В. и Антипова Д.С. солидарно в пользу Нзие Звуки Армана Дюкло в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;
- с Гоголицына П.В. и Антипова Д.С. солидарно в пользу Халиевой Б.Р. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 10 319 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Антипова Д.С, Гоголицына П.В., выступление адвокатов Борисова Б.И. и Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденных, мнение прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Антипова Д.С, а в остальном полагавшем оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей при указанных в приговоре обстоятельствах:
Гоголицын и Антипов признаны виновными в том, что 4 февраля 2007 года в период с 12.51 до 12.56 совершили покушение на убийство Стойка Ф., группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти, а также 6 совершили действия, направленные на унижение достоинства человека по признаку национальности, совершенные публично, с применением насилия и с угрозой его применения;
Гоголицын и Антипов признаны виновными в том, что 4 февраля 2007 года в период с 13.05 до 13.06 совершили покушение на убийство Нзие Звуки Армана Дюкло, группой лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти, а также совершили действия, направленные на унижение достоинства человека по признаку расы, совершенные публично, с применением насилия и с угрозой его применения;
Гоголицын, Антипов, Барков, Константинов признаны виновными в том, что 16 февраля 2007 года в период с 18.00 до 18.40 совершили действия, направленные на унижение достоинства человека по признаку национальности, совершенные публично, с применением насилия в отношении Тадояна;
Гоголицын, Антипов, Барков, Константинов, Царенко, Арбатский, Коваленко признаны виновными в том, что 16 февраля 2007 года в период с 18.40 до 19.10 совершили действия, направленные на унижение достоинства человека по признаку национальности, совершенные публично, с применением насилия в отношении Наимова и Каландарова; Гоголицын и Антипов совершили убийство Наимова, группой лиц, по мотивам национальной ненависти; Гоголицын совершил покушение на убийство двух лиц, Каландарова и Наимова, по мотивам национальной ненависти.
По обвинению в покушении на убийство Каландарова Арбатский, Константинов, Антипов, Барков, Царенко, Коваленко оправданы за отсутствием в действиях состава преступления.
По обвинению в убийстве Наимова Арбатский, Константинов и Коваленко оправданы на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о недоказанности их причастности к совершенным преступлениям. По обвинению в убийстве Наимова Царенко и Барков оправданы за отсутствием в действиях состава преступления. Приговор суда в этой части не обжалован.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ефименко СП.
просит изменить приговор в отношении Антипова в части назначения ему места отбывания лишения свободы, которое надлежит определить в исправительной колонии общего режима, поскольку назначение отбывания лишения свободы в 7 исправительной колонии строгого режима лицу, не достигшему на момент совершения преступления несовершеннолетнего возраста, противоречит положениям ч. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
В кассационных жалобах:
осужденный Гоголицын П.В. оспаривает квалификацию действий как покушение на убийство по эпизодам в отношении Нзие Звуки Армана Дюкло и Каландарова, заявляя об отсутствии прямого умысла на убийство потерпевших.
Ссылается на собственные показания, выводы экспертов о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, непринятие мер для доведения преступлений до конца. По эпизоду в отношении Наимова и Каландарова оспаривает мотивы действий и количество нанесенных Наимову и Каландарову ударов. По эпизоду в отношении Нзие Звуки Армана Дюкло оспаривает квалификацию действий по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ и ссылается на отсутствие угроз применения насилия. По эпизоду в отношении Тадояна заявляет о том, что в период нанесения ударов его не видел. Указывает о нарушениях уголовно - процессуального законодательства, поскольку перед присяжными не были поставлены вопросы о совершении им менее тяжких преступлений, во время прений адвокатом Болисовой и государственным обвинителем до присяжных заседателей были доведены неверные сведения о принадлежности крови на его одежде. Последняя также искажала информацию о содержании видеофайлов его компьютера. Считает, что исследование этих видеофайлов со сценами насилия на национальной почве создавало предубеждение у присяжных заседателей, при этом в просмотре других видеофайлов его компьютера председательствующим было отказано. Государственный обвинитель не разъяснил обвинение. Адвокат Болисова не могла представлять интересы потерпевшего Наимова ввиду отсутствия ходатайства потерпевшего. Ему необоснованно отказано в предоставлении защитника. Специалисты Лесман и Левинская не могли участвовать в производстве по делу, поскольку являются супругами, а специалист Узунова проявила некомпетентность. Ссылается на противоречивость вердикта присяжных заседателей, считает, что формулировка вопросов по эпизодам в отношении Наимова и Каландарова при наличии идеальной совокупности преступлений ввела присяжных заседателей в заблуждение. Председательствующий не вручил сторонам вопросный лист после внесения изменений и не предоставил возможность высказать замечания.
Одновременно оспаривает справедливость назначенного наказания, 8 обоснованность признания особо активной роли в совершении преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ссылается на наличие положительных характеристик, отсутствие средств для возмещения ущерба.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Борисов Б.И. в интересах осужденного Гоголицына П.В. приводит доводы о том, что по эпизоду в отношении Тадояна участие Гоголицына являлось минимальным; по эпизоду в отношении Наимова и Каландарова Гоголицын не являлся зачинщиком преступления, однако судом была признана его особо активная роль в совершении преступлений. При назначении наказания не учтены положительные характеристики и семейное положение осужденного в связи с чем считает, что назначенное наказание подлежит смягчению;
осужденный Антипов Д.С. приводит доводы о том, что по эпизодам в отношении Стойка, Нзие Звуки Армана Дюкло, Наимова он не имел сговора и умысла на убийство, потерпевшим Стойка и Нзие Звуки Армана Дюкло причинен легкий вред здоровью. Считает, что при назначении наказания не учтено, что в момент совершения преступлений он являлся несовершеннолетним и явился с повинной. Просит квалифицировать действия, как нанесение побоев, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, изменить режим его отбывания на более мягкий;
адвокат Габуния И.Т. в интересах потерпевшего Каландарова П.В.
оспаривает обоснованность исключения из обвинения осужденных Гоголицына, Антипова, Арбатского, Царенко, Константинова, Баркова и Коваленко квалифицирующего признака убийства, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Считает, что выводы суда об отсутствии умысла осужденных на причинение смерти Каландарову противоречат фактическим обстоятельствам дела о совместных и согласованных действиях осужденных и характере наносимых ударов. Обращает внимание на нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, поскольку в приговоре отсутствуют сведения об участии потерпевшего Каландарова и его представителя. Судом также не был рассмотрен вопрос о возмещении морального вреда. Просит приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта.
В своих возражениях государственный обвинитель Ефименко СП. считает, что доводы кассационных жалоб осужденных Антипова и Гоголицына не 9 подлежат удовлетворению; осужденный Гоголицын считает необоснованными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Габуния И.Т.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 243, 335 УПК РФ и его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Существо предъявленного обвинения государственным обвинителем было изложено.
Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб председательствующим обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств видеофайлов, содержащихся в компьютере Гоголицына со сценами пропаганды националистических идей и насилия на этой почве. Вопрос о возможности внесения изменений в содержимое компьютера и соответствия дат создания файлов проверялся судом с участием специалиста Алексеева. В судебном заседании были исследованы только те видеофайлы, которые были созданы до задержания Гоголицына и получены с соблюдением закона. При этом сам осужденный не оспаривал принадлежности записанной информации (т. 49 л.д. 222 - 227).
Ходатайство осужденного Гоголицына об исследовании видеофайлов компьютера, содержащих информацию о его личной жизни правильно отклонены судом (т. 50 л.д. 3), поскольку в соответствии со ст. 335 ч.б УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.
Участие специалистов Левинской и Лесман, в отношении которых председательствующим был удовлетворен заявленный отвод, при проведении осмотра ряда вещественных доказательств не является основанием для признания недопустимыми доказательств, исследованных с их участием. По тем же вопросам, входящим в ее профессиональную компетенцию и связанных с 10 исследованием вещественных доказательств, была допрошена специалист Узунова. Обстоятельств, исключающих участие данного лица в производстве по делу, не имелось (т. 49 л.д. 243 - 250, т. 50 л.д. 1-21).
Сведений об исследовании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых, не имеется.
Исследование видеосюжетов содержимого компьютера Гоголицына со сценами пропаганды и насилия на национальной почве перед присяжными заседателями имело значение для дела в силу обвинений по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим не допущено.
Выступление в судебных прениях государственного обвинителя Ефимовой с указанием на конкретных лиц, снятых на одном из видеосюжетов, было прервано председательствующим и до сведения присяжных доведено, чтобы они не принимали во внимание эту информацию. При этом само обоснование своей позиции о доказанности обвинения в прениях со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего адвоката Болисовой не противоречило положениям ст.ст. 15, 292, 336 УПК РФ (т. 50 л.д. 54, 57 - 58).
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, о чем имеются ссылки в жалобах не допущено.
Защитником осужденный Гоголицын П.В. был обеспечен. Его интересы в судебном заседании осуществлял адвокат Борисов по соглашению.
Мотивированный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитника его матери Гоголицыной З.П.
следует считать правильным, поскольку она не могла оказать какую - либо юридическую помощь при производстве по делу.
Полномочия Болисовой, как представителя потерпевшего Наимова, осуществлялись на основании нотариальной доверенности, а после получения статуса адвоката ею был предъявлен ордер (т. 47 л.д. 151, 152, 178).
11 Данные о том, что вводная часть приговора не содержит ссылки на участие в судебном заседании потерпевшего Каландарова и его представителя адвоката Габуния, а также о том, что суд не принял решения о компенсации потерпевшему морального вреда, не являются обстоятельствами, влекущими отмену приговора.
Требования ст.ст. 338, 344 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, содержание вопросного листа обсуждалось с участниками судебного заседания и его копии были предоставлены сторонам. Возможностью для оформления своих предложений в защиту Гоголицына П.В. адвокат Борисов Б.И.воспользовался (т. 50 л.д. 196 198).
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. ст. 252, 339 УПК РФ. Из материалов дела следует, что осужденные обвинялись в совершении действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных несколькими статьями УК РФ, и при наличии идеальной совокупности преступлений председательствующим правильно поставлены вопросы в целом по деянию, а не по каждому преступлению.
Оснований для постановки отдельных вопросов о совершении Гоголицыным иных преступлений не имелось, поскольку предложенные вопросы не были связаны с установлением фактических обстоятельств дела и касались собственно юридической оценки действий Гоголицына.
Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах и обратил внимание на информацию, которая не должна приниматься во внимание, в том числе на разъяснения специалистов Левинской и Лесмана (т. 47 л.д. 90).
Коллегия присяжных заседателей возвращалась из совещательной комнаты для разъяснения вопроса № 37 о доказанности деяния в отношении Наимова и Каландарова, после чего председательствующим были внесены уточнения в поставленные вопросы, которые были разделены применительно к каждому из потерпевших без изменения содержания фактических обстоятельств дела, что председательствующий отразил и в кратком напутственном слове. Замечаний по 12 внесенным изменениям в вопросный лист от сторон не поступало (т. 50 л.д. 200 201).
Вердикт коллегии непротиворечивым.
присяжных заседателей является ясным и Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденным разъяснялись.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности количества нанесенных Гоголицыным ударов ножом Наимову и Каландарову, о неосведомленности Гоголицына в национальности Тадояна, как и иные доводы, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам кассационных жалоб, квалификация действий осужденных Гоголицына и Антипова является правильной, за исключением эпизода их осуждения по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Нзие Звуки Армана Дюкло, и соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда при квалификации каждого эпизода преступных действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.
Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что по эпизоду в отношении Стойка смерть потерпевших не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью; по эпизоду в отношении Нзие Звуки Армана Дюкло - в связи с его активным сопротивлением.
Исходя из установленных фактических обстоятельств о наличии предварительного сговора на лишение жизни представителей определенной расы и национальности, характера действий Гоголицына и Антипова, использования ножей в качестве орудий преступления и причин, в силу которых не наступила смерть потерпевших, суд сделал правильный вывод о наличии прямого умысла Гоголицына и Антипова на убийство потерпевших Стойка и Нзие Звуки Армана Дюкло.
13 В отношении действий Гоголицына и Антипова по причинению смерти Наимову вывод суда о наличии умысла осужденных на убийство сделан с учетом установленных обстоятельств совместного нанесения Гоголицыным и Антиповым потерпевшему не менее 51 удара ножами в область жизненно важных органов и причинения телесных повреждений, от которых Наймов скончался на месте.
Доводы кассационной жалобы адвоката Габуния, оспаривающие вывод суда об оправдании Арбатского, Константинова, Антипова, Баркова, Царенко и Коваленко в покушении на убийство Каландарова, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 348 ч. 3, 4 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние не содержит признаков преступления.
По смыслу закона, предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, направленных на лишение жизни. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.
Вердиктом коллегии признано доказанным, что телесные повреждения, причинившие Каландарову тяжкий вред здоровью, причинил Гоголицын, который нанес потерпевшему не менее 18 ударов ножом в область жизненно важных органов. Смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, с учетом таких обстоятельств судом сделан правильный вывод о доказанности прямого умысла Гоголицына на лишение жизни Каландарова.
Однако, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела не отражают наличия между осужденными 14 состоявшегося предварительного сговора на причинение Каландарову смерти и осведомленности других осужденных в возможном применении Гоголицыным ножа. Сам характер установленных вердиктом действий Арбатского, Константинова, Антипова, Баркова, Царенко и Коваленко не свидетельствует о наличии прямого умысла этих осужденных на лишение жизни Каландарова.
Обвинение Антипова и Константинова вообще не содержало указания на конкретные действия этих лиц.
При таких данных вывод суда об оправдании Арбатского, Константинова, Антипова, Баркова, Царенко и Коваленко в покушении на убийство Каландарова за отсутствием в их действиях состава преступления и осуждении по данному эпизоду только по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ является правильным.
При квалификации действий осужденных Гоголицына и Антипова по ст.
282 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении Нзие Звуки Армана Дюкло суд указал, что помимо применения насилия имела место угроза применения насилия.
Последнее указание является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку обвинение Гоголицына и Антипова не содержало указаний об обстоятельствах угроз применения насилия к потерпевшему.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Доводы кассационных жалоб, оспаривающие обоснованность признания особо активной роли Гоголицына в качестве отягчающего наказание обстоятельствам противоречат установленным обстоятельствам и являются несостоятельными.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Поскольку изменение обвинения Гоголицына и Антипова по ст. 282 ч.2 п.
«а» УК РФ по эпизоду в отношении Нзие Звуки Армана Дюкло не повлекло фактической переквалификации действий осужденных и изменения общественной опасности содеянного, оснований для смягчения наказания за данные действия коллегия также не находит.
Обсуждая доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Антипова об ошибочном определении последнему места отбывания лишения свободы, судебная коллегия находит, что таковые являются обоснованными.
15 По смыслу закона, если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что согласно ст. 140 УИК РФ, все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима. В связи с чем, место отбывания лишения свободы Антипову следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Санкт - Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 апреля 2010 года в отношении Гоголицына Павла Владимировича и Антипова Дмитрия Сергеевича изменить.
По эпизоду в отношении Нзие Звуки Армана Дюкло по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ исключить указание об осуждении Гоголицына П.В. и Антипова Д.С. за угрозу применения насилия.
Место отбывания лишения свободы Антипову Д.С. назначить в исправительной колонии общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор о них и тот же приговор суда в отношении Баркова Андрея Анатольевича, Царенко Виталия Викторовича, Константинова Евгения Игоревича, Арбатского Александра Алексеевича, Коваленко Андрея Игоревича оставить без изменения, в кассационные жалобы осужденных Гоголицына П.В., Антипова Д.С, адвокатов Борисова Б.И. и Габуния И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: