ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-ПО-ЗО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 02 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 г. частную жалобу Маляева Андрея Александровича, Маляевой Аиды Ильфатовны на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 г., которым возвращено заявление Маляева А.А., Маляевой А.И. о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маляев А.А., Маляева А.И. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование требований указали, что являлись потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 11 февраля 2008 г. по п. «а», ч. 2, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования уголовного дела им многократно приходилось обращаться в прокуратуру и суд по фактам бездействия должностных лиц.
В результате неправомерного бездействия органа дознания, начальника отдела дознания и начальника УВД Кировского района г. Казани подозреваемые по уголовному делу избежали ответственности ввиду истечения двухлетнего срока давности, уголовное дело было прекращено.
Заявители, ссылаясь на нарушение их права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, просили присудить денежную компенсацию по 150000 руб. каждому.
2 Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 г. указанное заявление Маляевым возвращено.
В частной жалобе Маляева А.А., Маляевой А.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Маляев А.А., Маляева А.И., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ, он вступил в силу 04 мая 2010 г.
В течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 68-ФЗ лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (ч. 2 ст. 6).
Из содержания приведенной статьи следует, что права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права 3 на исполнение судебного акта в разумный срок у лица не возникает, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г.
либо до указанной даты окончилось или было прекращено производство по исполнению судебного акта.
Исключение из этого правила Федеральным законом № 68-ФЗ сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.
Маляев А.А., Маляева А.И., как следует из их заявления о присуждении компенсации, не подавали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, возбужденному 11 февраля 2008 г. по п. «а», ч. 2, ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судья, возвращая заявление Маляева А.А., Маляевой А.И. о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 68-ФЗ, исходил из того, что поскольку производство по уголовному делу завершено до его вступления в силу, а именно 29 января 2010 г., права у заявителей на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на основании указанного Федерального закона не возникло. При этом судья правильно указал на возможность заявителей обратиться в судебном порядке за защитой своих прав, вызванных бездействием должностных лиц.
Довод частной жалобы о том, что граждане, не подававшие жалобу в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство, завершившееся до 4 мая 2010 г., имеют право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации в порядке Федерального закона № 68-ФЗ, основаны на неправильном толковании его норм.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Маляева А.А., Маляевой А.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^—