ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-П0-9с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 о к т я б р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Колычевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Корпусёва Валентина Александровича о признании незаконным распоряжения главы администрации Ромненского района «Об отмене допуска к государственной тайне Корпусёва В.А.» от 10 марта 2010 года № 31-к по кассационной жалобе Корпусёва В.А. на решение Амурского областного суда от 28 июля 2010 года, которым в удовлетворении требований Корпусёва В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Корпусёв В.А. распоряжением главы Ромненского района Амурской области № 7-к от 11 февраля 2008 г. был принят на муниципальную службу и назначен главным специалистом по мобилизационной работе с 11 февраля 2008 г. С 12 февраля 2008 г. распоряжением главы района № 9-к от 12 февраля 2008 г. на него были возложены функции режимно-секретного подразделения администрации Ромненского района.
По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям был допущен к государственной тайне с 30 апреля 2008 г. и имел допуск по второй форме.
Распоряжением главы Ромненского района Амурской области № 31-к от 10 марта 2010 г. допуск Корпусёва В.А. к государственной тайне был прекращен.
2 В связи с прекращением допуска 11 марта 2010 г. Корпусёв В.А. уволен с муниципальной службы в администрации Ромненского района (по п. 10 ч. 1 ст.
83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Корпусёв В.А. обратился в суд к администрации Ромненского района Амурской области с иском о признании незаконным решения главы Ромненского района о прекращении его допуска к государственной тайне, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска.
Определением Ромненского районного суда Амурского области от 14 апреля 2010 г. требования Корпусёва В.А. в части признания незаконным решения главы Ромненского района о прекращении его допуска к государственной тайне были выделены в отдельное производство.
Решением Ромненского районного суда Амурской области от 19 апреля 2010 г. требования Корпусёва В.А. были удовлетворены. На главу Ромненского района была возложена обязанность отменить распоряжение от 10 марта 2010 г.
№ 31-к, которым был прекращен допуск Корпусёва В.А. к государственной тайне.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июня 2010 г. решение Ромненского районного суда от 19 апреля 2010 г. было отменено в связи с неподсудностью дела районному суду, и было передано по подсудности в Амурский областной суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
В обоснование требований о незаконности прекращения допуска к государственной тайне Корпусёв В.А. ссылался на то, что оспариваемое им распоряжение главы района от 10 марта 2010 г. № 31-к, которым прекращен допуск к государственной тайне, издано с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение проступков от 28 декабря 2008 г. и 28 февраля 2009 г. Кроме того, по мнению истца, основания, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» для прекращения его допуска к государственной тайне отсутствовали.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Амурского областного суда от 28 июля 2010 г. в удовлетворении требований Корпусёва В.А. отказано.
В кассационной жалобе Корпусёв В.А. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Корпусёв В.А., администрация Ромненского района Амурской области, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Корпусёв В.А. в телефонограмме от 14 октября 2010 г. просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам т 3 Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Судом установлено, что Корпусёв В.А. распоряжением главы Ромненского района Амурской области № 7-к от 11 февраля 2008 г. был принят на муниципальную службу и назначен главным специалистом по мобилизационной работе с 11 февраля 2008 г. на основании трудового договора от 11 февраля 2008 г., заключенного на неопределенный срок. Кроме того, 12 февраля 2008 г. с истцом был заключен типовой договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), в соответствии с которым он принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны, и предупрежден о прекращении допуска и расторжении трудового договора (контракта) в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне».
С 12 февраля 2008 г. распоряжением главы района № 9-к от 12 февраля 2008 г. на него были возложены функции режимно-секретного подразделения администрации Ромненского района.
Одним из оснований прекращения допуска работника к государственной тайне, установленных статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», является однократное нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Указанное нарушение выразилось в несанкционированном выезде истца за границу в период с 27 декабря 2008 г. по 28 декабря 2008 г. и с 28 февраля 2009г. по 1 марта 2009 г., что противоречит требованиям Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г.
№ 3-1, подтверждается материалами и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне.
Порядок прекращения допуска к государственной тайне, предусмотренный ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050, ответчиком соблюден.
4 ^ 4 Прекращение допуска не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок наложения дисциплинарных взысканий, не подлежат применению.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованности выводов суда являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корпусёва В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи •