ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ ноября 2010года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев, изучив надзорную жалобу Бурмистрова Сергея Федоровича по материалам истребованного дела по заявлению Бурмистрова С.Ф. к Центру пенсионного обслуживания ГУВД по Краснодарскому краю об индексации задолженности по выплате недополученных сумм компенсации возмещения вреда здоровью по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
установил:
Бурмистров С.Ф. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 30 января 2009 г. вступило в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2009 г., которым ему установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью, а также в его пользу взыскана задолженность по выплате сумм в счёт возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2009 г. в сумме 202 635 руб. 06 коп.
Истец полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Просил взыскать данные убытки в размере 119 079 руб. 46 коп. на основании статей 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7.
2 Представитель ответчика исковые требования не признала.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2009 г. Бурмистрову С.Ф. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Бурмистрова С.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе Бурмистров С.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2010 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Бурмистрова С.Ф. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Бурмистров С.Ф. указывает на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении требований Бурмистрова С.Ф., суд руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2009 г.
вступило в законную силу 30 января 2009 г., 3 февраля 2009 г. в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от 30 января 2009 г., 5 февраля 2009 г. выписано и направлено в Сбербанк РФ извещение о выплате Бурмистрову С В . 202 635 руб. 06 коп., которые 5 марта 2009 г. были зачислены на счет истца.
Учитывая, что со стороны ответчика задержки выплаты Бурмистрову С.Ф.
присужденной решением суда от 19 января 2009 г. денежной суммы не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
3 По мнению заявителя приведённые выводы судов первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Между тем, из заявления Бурмистрова С.Ф. от 19 ноября 2009 года следует, что им были заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ст. 208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным выплатам, предусмотренным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7).
Из изложенного следует, что суд, рассмотрев заявление Бурмистрова С.Ф.
в порядке ст. 208 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, в результате чего допустил нарушение части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, следует учитывать, что вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих 4 при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы судом в расчётах при рассмотрении дела по иску Бурмистрова С.Ф. к Центру пенсионного обслуживания ГУВД по Краснодарскому краю о взыскании суммы возмещения вреда здоровью по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2009 г.) для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Бурмистрова С.Ф. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 г. отменить. Надзорную жалобу Бурмистрова С.Ф. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 7 ( -^т^ ^^^^уЛ В.Н. Соловьев