ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-172 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А.С.
Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам Рыдова А.В. и адвоката Калаганова Ю.В. на постановление Иркутского областного суда от 23 августа 2010 года, которым заявление Рыдова Андрея Владимировича о признании права на реабилитацию и взыскании заработной платы в связи с незаконным содержанием под стражей - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выслушав мнение прокурора Кузнецова С В . об отмене постановления, Судебная коллегия
установила:
Рыдов А.В. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о признании права на реабилитацию и взыскании заработной платы в связи с незаконным содержанием под стражей. В обоснование он указывал, что незаконно содержался под стражей с 17 октября 2007 года по 10 апреля 2009 года. Приговором Иркутского областного суда от 22 декабря 2009 года он был оправдан по ст.ст.105 ч.1, 294 ч.З, 291 ч.2 УК РФ, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без 2 изменения. Просил признать за ним право на реабилитацию и взыскать с казны РФ в его пользу 4133233 рублей 08 копеек, т.е. сумму, которую он мог получать по месту работы за время содержания под стражей.
Постановлением Иркутского областного суда от 23 августа 2010 года заявление Рыдова А.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах Рыдов А.В. и адвокат Калаганов Ю.В. просят постановление отменить, материалы с заявлением направить на новое судебное рассмотрение. Они ссылаются на то, что суд не дал оценку тому, что Рыдов по ст.ст. 105 ч.1, ст.294 ч.З, 291 ч.2 УК РФ был оправдан. Суд не учёл, что он был арестован, т.е. подвергся процессуальному принуждению, по ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 291 ч.2 УК РФ и по данному обвинению 18 месяцев содержался под стражей. При этом суд кассационной инстанции трижды - 16 ноября .2007 года, 24 марта 2009 года и 10 апреля 2009 года, признавал указанные меры незаконными.
Рыдов также указывает, что уголовное дело по ст. 105 чЛ УК РФ было возбуждено в 1998 году, а в 2007 году было соединено с уголовным делом по ст.222 чЛ УК РФ. Кроме того, суд не учёл, что максимальный срок содержания под стражей при обвинении по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ не мог превышать 6 месяцев.
Адвокат Калаганов Ю.В. также ссылается на то, что после того, как судебная коллегия Иркутского областного суда 16 ноября 2007г. отменила постановление суда от 22 октября 2007г. об избрании Рыдову меры пресечения в виде заключения под стражу, последующие задержание, избрание вновь этой же меры пресечения и ее продление были незаконными. При разрешении заявления Рыдова суд не учёл обстоятельств данного уголовного дела, принципы справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина.
В возражениях государственный обвинитель Николаев М.В. просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.З ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ означает признание подсудимого невиновным и влечет его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Кодекса.
3 В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).
В силу ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Из материалов дела усматривается, что приговором Иркутского областного суда от 22 декабря 2009 года Рыдов А.В. оправдан по ст. 105 чЛ УК РФ - за непричастностью к совершению преступления, по ст.294 ч.З и ст.291 ч.2 УК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления, и осуждён по ст.222 чЛ УК РФ с применением ст.ст.62 и ч.2 ст.72 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам 25 (двадцати пяти дням) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В соответствии со ст.72 ч.З УК РФ в срок отбытия наказания Рыдову зачтено время содержания его под стражей до судебного разбирательства 15 января 1998 года, а также с 17 октября 2007 года по 10 апреля 2009 года.
Рыдов, как в своём заявлении, так и в судебном заседании (л.д.89) просил признать его право на частичную реабилитацию по тем статьям, по которым он был оправдан.
Вопреки вышеуказанным положениям удовлетворении требований Рыдова.
закона суд отказал в При этом суд не учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16 февраля 2006 г. № 19-0, согласно которой в статье 133 и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской 4 Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поэтому ссылки суда на то, что приговором от 22 декабря 2009 года за Рыдовым не было признано право на реабилитацию, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое зачтено, как отбытое, суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что решения судов о применении к Рыдову меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания его под стражей неоднократно отменялись судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения уголовнопроцессуального закона лишили Рыдова гарантированных законом прав, в силу п.2 чЛ ст.379, чЛ ст.381 УПК РФ постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Иркутского областного суда от 23 августа 2010 года в отношении Рыдова Андрея Владимировича отменить, материалы по его заявлению о реабилитации направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий Судьи , и ^ Ы " (^^^ и •/ //,