ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-В10-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 ноября 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Шумилиной Светланы Михайловны (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2010г.) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2009г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» к Шумилиной Светлане Михайловне о взыскании 968419 рублей 75 копеек, процентов за период с 17 июля 2007г. по 24 марта 2009г. 212469 рублей 63 копейки, процентов до дня фактической уплаты суммы 968419 рублей 75 копеек, судебных расходов 69440 рублей 47 копеек, встречному иску Шумилиной Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора поручительства №ДП-4710-1/7 от 6 февраля 2007г., применении последствий недействительности сделки, возложении на Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» обязанности перечислить с расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» в ОСБ №8617 г.Сыктывкара 968419 рублей 75 копеек,
установил:
13 декабря 2007г. общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» (далее-Фонд) обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Шумилиной СМ. о взыскании 968419 рублей 75 копеек, процентов за пользование денежными средствами с 16 июля 2007г. по 3 декабря 2007г. - 37144 рубля 86 копеек.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства 2 г.Сыктывкара» и Шумилиной СМ. 3 октября 2006г. был заключен договор долевого участия в строительстве №236/2006. Оплату по договору Шумилина СМ. частично произвела за счёт средств ипотечного кредита, предоставленного ей Акционерным коммерческим банком «Московский банк реконструкции и развития» (далее Банк) на основании кредитного договора №ИК-2486/7 от 6 февраля 2007г. Между Фондом и Банком в обеспечение обязательств Шумилиной СМ. был заключён договор поручительства №ДП-4710-1/7 от 6 февраля 2007г. 19 июня 2007г. Фонд выплатил Банку задолженность Шумилиной СМ. по кредитному договору 968419 рублей 75 копеек и проценты 8490 рублей 26 копеек. 13 июля 2007г.
Фонд направил Шумилиной СМ. претензию о погашении задолженности в срок до 16 июля 2007г.
Сумма процентов 8490 рублей 26 копеек взыскана с ответчика в пользу Фонда решением мирового судьи Веждинского судебного участка от 3 октября 2007г. Проценты за пользование суммой 968419 рублей 75 копеек с 16 июля 2007г. по 3 декабря 2007г. (140 дней) по ставке 10% годовых составляют 37144 рубля 86 копеек.
Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 4 февраля 2008г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Сыктывкарский городской суд. Определением Сыктывкарского городского суда от 15 сентября 2008г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Балаковский городской суд. В связи с упразднением Балаковского городского суда и созданием Балаковского районного суда дело принято к производству Балаковского районного суда.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2008г. в удовлетворении заявленного истцом требования отказано (т.2 л.д.2728).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2009г. данное решение суда от 7 ноября 2008г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2 л.д. 117-120).
13 марта 2009г. истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Шумилиной СМ. 968419 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 17 июля 2007г. по 24 марта 2009г.
212469 рублей 63 копейки, проценты до дня уплаты суммы основного долга, судебные расходы.
24 марта 2009г. Шумилина СМ. предъявила встречное исковое заявление к Фонду и Банку, уточнив требование (т.2, л.д.227), просила признать недействительным договор поручительства №ДП-4710-1/7 от 6 февраля 2007г., заключённый между Фондом и Банком, применить последствия недействительности сделки, обязать Банк перечислить Фонду 968419 рублей 75 копеек, указав, что договор заключён ответчиками умышленно без её ведома с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статей 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд необоснованно исполняет, а Банк необоснованно принимает исполнение обязательства заёмщика при отсутствии претензий и письменных 3 уведомлений Банка заёмщику, отсутствии согласия заёмщика на увеличение обеспечения обязательств по кредитному договору.
Права заёмщика существенно ущемлены, так как утрачено право личного исполнения обязательств по кредитному договору, возможность получения причитающегося по договору долевого участия.
В судебном заседании представитель Фонда заявил о пропуске срока исковой давности, дополнительно сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при ненадлежащем исполнении заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором долевого участия в строительстве. Согласно пункту 4.1.15 кредитного договора заёмщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, пени не позднее 30 дней считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств. Шумилина СМ. ненадлежаще исполнила обязательство по внесению первоначального взноса 108024 рубля, что установлено решениями Балаковского районного суда от 24 октября 2008г., Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 2 августа 2007г. В нарушение пункта 4.1.27 кредитного договора Шумилина СМ. предпринимала попытки реализовать заложенную квартиру. 23 мая 2007 года Фонд в одностороннем порядке расторг договор долевого участия в строительстве, о чём в этот день уведомил Банк и Шумилину СМ. 29 мая 2007г. Банк предъявил Шумилиной СМ. требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое она не исполнила. 15 июня 2007г. Банк сообщил Фонду реквизиты для зачисления средств в счёт исполнения обязательств заёмщика. 19 июня 2007г. Фонд перечислил Банку сумму основного долга и проценты. Закон не требует согласия заёмщика на заключение договора поручительства.
Шумилина СМ. с исковыми требованиями Фонда не согласилась, указав, что кредитный договор не предусматривал обеспечения обязательств заёмщика поручительством. Она добросовестно исполняла обязательства перед Банком.
В связи с отъездом в марте 2007г. с мужем из Сыктывкара, написала заявление сотруднику Фонда о продаже квартиры по договору цессии, на другого сотрудника Фонда оформила доверенность, но никто продажей квартиры не занимался. 23 мая 2007г. Фонд известил её о расторжении договора долевого участия в строительстве, так как не был внесён первоначальный взнос.
29 мая 2007г. она получила от Банка требование о досрочной выплате кредита и процентов в течение трёх дней. Она просила Банк об отсрочке до 6 июня 2007г.
Заявленный ею иск к Фонду о признании действительным договора долевого участия в строительстве был удовлетворён. 20 июня 2007г. в судебном заседании узнала от представителя Фонда о том, что не должна платить Банку.
Впоследствии Банк не принимал от неё платежи, ссылаясь на погашение кредита Фондом. О договоре поручительства узнала 3 октября 2007г.
Впоследствии платежи по кредитному договору не производила, полагает, что не должна платить за период с июля 2007г., так как произошла уступка права требования, должно быть составлено новое соглашение о выплате ею причитающейся суммы периодическими платежами.
4 Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2009г. иск общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкар» удовлетворен, постановлено взыскать в пользу общества с Шумилиной СМ. 968419 рублей 75 копеек, проценты за период с 17 июля 2007г. по 24 марта 2009г. 212469 рублей 63 копейки, проценты на сумму 968419 рублей 75 копеек с 25 марта 2009г. до дня фактической уплаты по ставке 13% годовых, судебные расходы 69440 рублей 47 копеек.
Указанным решением суда отказано в удовлетворении заявления данного общества о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию Шумилиной СМ. о признании недействительным договора поручительства №ДП-4710-1/7 от 6 февраля 2007г.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска Шумилиной СМ. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкар», Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора поручительства №ДП-4710-1/7 от 6 февраля 2007 года, применении последствий недействительности сделки, возложении на указанный банк обязанности перечислить с расчётного счёта на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкар» в Коми ОСБ №8617 г. Сыктывкар 968419 рублей 75 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2009г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шумилина СМ. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 7 апреля 2009г. и кассационного определения от 24 июня 2009г. и направления дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев надзорную жалобу заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 июля 2010г., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
5 Разрешая дело и принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что правовые основания для признания недействительным договора поручительства, заключенного 6 февраля 2007г.
между Фондом (поручитель) и Банком (кредитор) в обеспечение обязательств Шумилиной СМ. (должник) по кредитному договору, отсутствуют;
заключение договора поручительства не противоречит правовым нормам, регулирующим возникшие по делу правоотношения, и условиям кредитного договора; поручитель (Фонд) 19 июня 2007г. исполнил обязательство заемщика перед Банком, направившим 29 мая 2007г. соответствующее требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов как должнику, так и поручителю; обязанность по возврату поручителю (Фонду) денежной суммы, выплаченной последним кредитору, Шумилиной СМ.
не исполнена, суд, руководствуясь статьями 361,362,363,365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Что касается довода надзорной жалобы Шумилиной СМ. о праве на квартиру по договору долевого участия, то, как видно из приобщенной заявителем к надзорной жалобе копии решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 8 апреля 2010г., этим решением удовлетворен иск Шумилиной СМ. и за ней признано право собственности на жилое помещение по адресу: г.Сыктывкар, ул.Мира, дом №68, квартира №170 на основании договора №236/2006 долевого участия в строительстве от 3 октября 2006г. и дополнительного соглашения №1 к договору долевого участия в строительстве от 6 февраля 2007г.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба Шумилиной СМ.
удовлетворению не подлежит.
6 Руководствуясь статьями 381 и 383 кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального
определил:
отказать Шумилиной Светлане Михайловне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <==^^ИТ"еХ--*-2----- В.В.Момотов