ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-Г10-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Харланова А.В., судей Гетман Е.С. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение судьи Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г., которым оставлена без движения её частная жалоба на определение судьи Нижегородского областного суда от 5 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 5 августа 2010 г. заявление Галаниной Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Галанина Е.В. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение судьи.
2 Определением судьи Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г. частная жалоба Галаниной Е.В. оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 339 ГПК Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок до 1 сентября 2010 г. для исправления недостатков.
В частной жалобе Галанина Е.В. просит отменить определение судьи Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьёй 373 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок производства в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 341 ГПК Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 339 ГПК Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения частную жалобу Галаниной Е.В. на определение судьи Нижегородского областного суда от 5 августа 2010 г., судья исходил из того, что она не отвечает положениям статьи 339 ГПК Российской Федерации, содержащих формальные требования к подаваемым в суд жалобам.
Так, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает оспариваемое определение неправильным и не сформулированы требования с учётом полномочий кассационной инстанции.
Указанный вывод является правильным, основанным на приведённых нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалования определение суда первой инстанции посредством подачи унифицированной формы обращения.
Установив, что частная жалоба Галаниной Е.В. подана без соблюдения положений, установленных процессуальным законом, суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 341 ГПК Российской Федерации, вынес определение, которым оставил указанную частную жалобу без движения, о чём известил Галанину Е.В., подавшую эту частную жалобу, и предоставил ей разумный срок для исправления недостатков.
Содержащихся в определении судьи Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г. выводов и суждений частная жалоба Галаниной Е.В. не опровергает.
Оснований, предусмотренных законом для отмены определения судьи Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
3 В частной жалобе Галанина Е.В. также просит наложить на судью Нижегородского областного суда и заместителя председателя ККС Нижегородской области дисциплинарное взыскание.
Между тем решение данного вопроса в силу статьи 347 ГПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи М42Л^__