ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-П 0-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В В .
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Погорелова Павла Андреевича на определение судьи Ростовского областного суда от 6 сентября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Погорелова П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Погорелов П.А. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., сославшись на длительное рассмотрение, в течение 3 лет 4 месяцев, его уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.
Определением судьи Ростовского областного суда от 6 сентября 2010 г.
заявление Погорелова П.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Погорелов П.А. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 6 сентября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 6 сентября 2010 г.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2007 г. постановлением следователя СО при ОВД по г. Азову и Азовскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации (л.м. 29).
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по г. Азову и Азовскому району Ростовской области от 28 мая 2007 г. Погорелов П.А.
признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с гибелью сына Погорелова В.П. в результате указанного преступления (л.м. 30).
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 и статьёй 244.2 названного Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3)до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая заявление Погорелова П.А. о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья пришёл к правильному выводу о том, что Погорелов П.А. не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) 3 предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Закона).
В силу части 4 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального токования вышеприведенных правовых норм, лицо обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу с его участием только в случае установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному делу.
Как следует из материалов, до настоящего времени лицо, подлежащие привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по указанному уголовному делу, не установлено, в связи с чем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось.
4 Следовательно, Погорелов П.А. не обладает правом на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по указанному Закону до установления подозреваемого или обвиняемого по названному уголовному делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьёй не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ростовского областного суда от 6 сентября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Закона и ГПК Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи Ростовского областного суда от 6 сентября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 6 сентября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Погорелова Павла Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи