ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №93-010-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 02.11.2010 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С судей Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Бальтершанского СЕ. и его защитников Сокаля Д.А. и Бальтершанской А.А. на постановление Магаданского областного суда от 13.09.2010 об избрании подсудимому Бальтершанскому Станиславу Евгеньевичу меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления подсудимого Бальтершанского СЕ. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бальтершанский СЕ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст.
33, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст.
2 162, ч. 3 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ 105 ч.2 п.п. «ж», «з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
В кассационных жалобах:
Защитник Сока ль Д.А. просит постановление отменить. Утверждает, что ссылки суда на предъявленное подсудимому обвинение необоснованны, поскольку в судебном заседании соответствующие документы не оглашались. Суд не принял во внимание решение суда от 25.01.2008, поэтому не выполнил обязанности принять решение на основании новых обстоятельств, позволяющих повторно применить заключение под стражу.
В постановлении суда неверно изложены доводы государственного обвинителя, ходатайствовавшего об избрании меры пресечения. Доводы защиты не приведены в постановлении суда и не проанализированы.
Ссылка суда на грозящее наказание лишь дублирует довод о тяжести предъявленного обвинения и противоречит нормам международного права, а довод о том, что необходимо оградить присяжных заседателей от воздействия не был указан стороной обвинения.
Указание о начале исчисления срока содержания под стражей противоречит положениям ст. 255 УПК РФ, в тоже время суд не указал, на какой срок избрана мера пресечения.
Защитник Бальтершанская А.А. просит отменить постановление суда.
Утверждает, что удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд не учел, что документы и обстоятельства, на которые ссылался государственный обвинитель, были известны следствию на момент отказа суда 25.01.2008 в продлении срока содержания под стражей. Факт истечения срока наказания в виде лишения свободы также не может быть расценен как неизвестное ранее новое обстоятельство.
Суд не разъяснил Бальтершанскому его права и обязанности, связанные с рассмотрением вопроса о мере пресечения, и вышел за рамки позиции, высказанной государственным обвинителем, что является незаконным.
Подсудимый Бальтершанский СЕ. также просит отменить постановление суда, полагает, что суду следовало установить, имеются ли новые обстоятельства, которые, по сравнению с отвергнутыми решением Магаданского городского суда от 25.01.2008, обосновывают необходимость повторного заключения его под стражу. Считает, что такие обстоятельства не установлены, а истечение срока наказания по другому делу таким новым обстоятельством признано быть не может.
3 Выводы суда о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, не основаны на обстоятельствах дела. Суд не учел, что ранее он никогда не скрывался от следствия и суда, не объявлялся в розыск и не совершал попыток побега. Доводы о наличии опасности для потерпевших и свидетелей обвинения были отвергнуты постановлением суда от 25.01.2008, объективных свидетельств этого нет, как и сведений о вероятном давлении на присяжных заседателей.
Ссылаясь на «грозящее наказание» суд по существу предрешил итог дела. Доводы защиты о возможности применения иных мер пресечения оценки суда не получили. Суд не разъяснил ему его права и обязанности, что привело к нарушению права на защиту. Судом не установлен предельный срок содержания его под стражей.
Государственный обвинитель Ахмадиев С Р . возражает на кассационную жалобу защитника, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо указывать до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Принимая постановление от 13.09.2010, Магаданский областной суд сослался на часть 2 ст. 255 УПК РФ, однако, не учел, что указанной нормой закона предусмотрено общее правило о предельном сроке содержания подсудимого под стражей, исчисляемого со дня поступления уголовного дела в суд.
Поскольку решение о заключении Бальтершанского СЕ. под стражу принималось не при поступлении дела в суд и не было принято ранее, суд первой инстанции не мог ограничиться ссылкой на общую норму закона, а обязан был указать конкретный срок применения меры пресечения и дату окончания этого срока.
Руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом необходимости периодической проверки судом наличия оснований для содержания подсудимого под стражей, судебная коллегия устанавливает трехмесячный срок содержания Бальтершанского СЕ. под стражей со дня вынесения решения о применении этой меры пресечения.
4 В тоже время судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления суда по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.
Право суда по собственной инициативе в ходе судебного разбирательства избрать меру пресечения в отношении подсудимого предусмотрено ст. 255 ч.1 УПК РФ.
В отношении Бальтершанского СЕ. вопрос о мере пресечения был рассмотрен по ходатайству государственного обвинителя. Данное обстоятельство по смыслу закона не ограничивает суд в исследовании обстоятельств, влияющих на избрание меры пресечения, лишь теми, которые были указаны в ходатайстве государственного обвинителя.
Данное обстоятельство не ставит под сомнение объективность суда и соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку решение вопроса о мере пресечения не предопределяет исход дела по существу, а направлено лишь на обеспечение беспрепятственного рассмотрения дела.
Также, в силу положений ст. 255 УПУК РФ, суд не связан доводами судебного решения, принятого в ходе предварительного расследования дела об отказе в продлении срока содержания Бальтершанского СЕ. под стражей.
В тоже время, принимая решение о заключении под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость применения этой меры пресечения окончание срока назначенного Бальтершанскому СЕ. наказания по приговору суда от 14.12.2006.
По отношению к решению суда от 25.01.2008 данные обстоятельства являются новыми, поскольку указанное решение принималось Магаданским городским судом в условиях, когда Бальтершанский СЕ. отбывал наказание в местах лишения свободы, что было прямо отражено в нем.
Судебная коллегия не может признать постановление суда необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данные мотивы судебная коллегия находит убедительными и основанными на законе, поскольку с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе Бальтершанский СЕ. может воспрепятствовать правосудию.
5 Выводы суда в этой части подтверждаются как фактом того, что ранее Бальтершанский СЕ. был судим за совершение умышленных преступлений, так и сведениями об оказанном на потерпевших и свидетелей обвинения давлении в связи с их участием в уголовном судопроизводстве.
Как правильно указано в постановлении судьи, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, позволяет принять предусмотренное ст. 108, 255 УПК РФ решение.
Цели защиты присяжных заседателей от возможного воздействия на них являются оправданными и не противоречат требованиям закона.
Нарушений прав подсудимого пресечения не допущено.
при рассмотрении вопроса о мере Поскольку данный вопрос рассматривался в ходе разбирательства уголовного дела по существу, у суда не было необходимости повторять разъяснение подсудимому прав в судебном заседании, ранее разъясненных в подготовительной части судебного заседания, а иных прав, специально предусмотренных для процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Обвинительное заключение и иные материалы были исследованы судом при рассмотрении дела по обвинению Бальтершанского С.Е., а потому изложенные в них сведения обоснованно учтены при вынесении решения о мере пресечения.
Как видно из протокола судебного заседания, доводы стороны защиты о необоснованности ходатайства государственного обвинителя о заключении Бальтершанского СЕ. под стражу подробно исследовались в судебном заседании.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для применения этой меры пресечения, сослался на данные характеризующие личность подсудимого и иные обстоятельства, на который ссылалась сторона защиты и признал их не препятствующими применению меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии законных оснований для этого.
Указание в судебном решении на дату начала исчисления срока содержания подсудимого под стражей не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ и не нарушает прав Бальтершанского СЕ.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Магаданского областного суда от 13.09.2010 в отношении Бальтершеанского Станислава Евгеньевича изменить: установить срок содержания его под стражей на основании этого судебного решения до 13 декабря 2010 года включительно.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С Л I ^р