ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 93-010-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 02.11.2010 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Зеленина С Р . кассационную жалобу защитника Сокаля Д.А.
на частное постановление Магаданского областного суда от 13.09.2010,
установила:
Указанным частным постановлением обращено внимание президента адвокатской палаты Магаданской области на систематически допускаемые нарушения адвокатом Сокаль Д.А. и другими адвокатами требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката.
В кассационной жалобе защитник Сокаль Д.А. просит частное постановление отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
2 Ссылается на то, что время, затраченное им на ознакомление с делом, не влияет на качество подготовки к судебному заседанию, а выводы суда о том, что он не обращался к суду за выпиской из протокола судебного заседания, не соответствуют действительности. Оспаривает требование суда подготовить письменное ходатайство об исключении доказательств из числа допустимых, утверждает, что время для получения справки о состоянии здоровья матери Бальтершанского СЕ. было предоставлено ему по инициативе суда.
Государственный обвинитель Ахмадиев С Р . возражает на кассационную жалобу адвоката, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Фактические обстоятельства, касающиеся участия защитника Сокаля Д.А. в судебном заседании, изложены в частном постановлении правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания.
Как видно из указанного протокола, дополнительное время для выполнения требований ст. 235 УПК РФ (подготовки письменного ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых) было предоставлено судом защитнику Сокалю Д.А. по его просьбе (т.2 л.д.93), что обоснованно отмечено в частном постановлении суда.
То обстоятельство, что защитник Сокаль Д.А. завил ходатайство об исключении ряда доказательств из числа допустимых, не зная, что этот вопрос ранее уже рассматривался судом, в судебном заседании защитником не отрицалось (т.2 л.д.91).
Также в соответствии с объяснениями защитника, данными им в судебном заседании (т.2 л.д.144), в частном постановлении отражено, что в период ознакомления с материалами уголовного дела защитник Сокаль Д.А. был занят также и в других процессах.
Защитник Сокаль Д.А. был извещен о проведении 01.09.2010 судебного заседания о мере пресечения письмом суда от 14.07.2010 (т.2 л.д.7). Ссылки суда на то, что при наличии достаточного времени для подготовки к судебном заседанию по рассмотрению вопроса о мере пресечения, защитник Сокаль Д.А. лишь 07.09.2010 запросил в больнице сведения о состоянии здоровья Малюги А.Д. и в этот же день ходатайствовал перед судом о представлении ему дополнительно двух дней для представления указанных медицинских документов, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.2 л.д.115).
3 При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что при наличии достаточного времени для подготовки к судебному заседанию о применении к подсудимому меры пресечения, защитник неоднократно ходатайствовал перед судом о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к защите, а свое неполное ознакомление с материалами уголовного дела объяснял тем, что во время ознакомления был занят также в других делах.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, а доводы защитника опровергнуты материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частное постановление Магаданского областного суда от 13.09.2010 в отношении адвоката Сокаля Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения^ Председательствующий Судьи Р