ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 октября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Харланова А.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кучмасова Александра Петровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК» о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков действительным и признании права собственности на земельные участки, по надзорной жалобе Пазия Николая Николаевича, Пазий Лидии Алексеевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кучмасов А.П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК» (далее - СПК «КФХ РАДИК») о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 17 июля 2008 г.
действительным и признании права собственности на земельные участки 2 площадью 18011 кв.м. и 18017 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 3 км. к северо-востоку от пос. Индустриальный.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 17 июля 2008 г., заключенного между ним и СПК «КФХ РАДИК», он является покупателем указанных земельных участков. Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель, исполнивший все договорные обязательства, а именно, уплативший полную стоимость за земельный участок, указанную в пункте 3 договора, в случае уклонения продавца от выполнения договорных обязательств вправе обратиться в суд за признанием права собственности на предмет купли-продажи. До настоящего времени, несмотря на его неоднократные просьбы и требования, сделка не зарегистрирована, ответчик уклоняется от выполнения договорных обязательств.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г.
исковые требования удовлетворены, постановлено признать предварительный договор купли-продажи, заключенный 17 июля 2008 г.
между Кучмасовым А.П. и СПК «КФХ РАДИК», действительным, признать за Кучмасовым А.П. право собственности на земельные участки площадью 18011 кв.м. и 18017 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования: для ведения крестьянского хозяйства, кадастровые номера соответственно: 23:43:0112035:463 и 23:43:0112035:464, расположенные по адресу: г. Краснодар, 3 км. к северовостоку от пос. Индустриальный.
Этим же решением суда постановлено исключить Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. из числа собственников указанных земельных участков.
В резолютивной части данного решения также указано, что решение служит основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ.
от 22 сентября 2010 г.
надзорная жалоба Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
3 В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, сослался на признание заявленных Кучмасовым А.П. исковых требований ответчиком СПК «КФХ РАДИК».
Постановленным судом решением за Кучмасовым А.П. признано право собственности на земельные участки площадью 18011 кв.м. и 18017 кв.м. по адресу: г. Краснодар, 3 км. к северо-востоку от пос. Индустриальный, а Пазий Н.Н., Пазий Л.А. исключены из числа собственников этих земельных участков.
Суд кассационной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено, что согласно гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, суд разрешил вопрос о правах Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. в отношении недвижимого имущества, однако к участию в деле их не привлек.
Доказательств, свидетельствующих о привлечении Пазия Н.Н., Пазий Л.А. к участию в деле и извещении их о времени и месте рассмотрения указанного дела, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Пазия Н.Н., Пазий Л.А. не имели возможности защищать свои гражданские права и свободы.
Заявители оспаривают передачу ими полномочий на совершение какихлибо сделок с указанным недвижимым имуществом СПК «КФК РАДИК».
В надзорной жалобе указывают, что в паевой фонд данного кооператива принадлежащие им (заявителям) на праве собственности земельные участки не передавали, акт приема-передачи не подписывали, заявлений о приеме в члены кооператива также не писали. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, 4 возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК Российской Федерации, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов надзорной жалобы или представления.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Допущенные судом первой и кассационной инстанций вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Пазия Н.Н. и Пазий Л.А. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2009 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2009 г. по делу по иску Кучмасова Александра Петровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крестьянско-фермерское хозяйство РАДИК» о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков действительным и признании права собственности на земельные участки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ^/ Председательствующий Судьи