ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-П0-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 6 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланов А.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шкурупий Евдокии Константиновны на определение судьи Калининградского областного суда от 25 августа 2010 г., которым возвращено её заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных постановлений в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шкурупий Е.К. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «69 РЗ РАВ» Министерства обороны Российской Федерации (ранее - войсковая часть 34325), Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб., сославшись на неисполнение до настоящего времени решений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 1994 г. и от 26 января 1996 г.
Определением судьи Калининградского областного суда от 25 августа 2010 г.
заявление Шкурупий Е.К.
возвращено на основании 2 пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Шкурупий Е.К. просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 25 августа 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Калининградского областного суда от 25 августа 2010 г.
Из материалов усматривается, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 1994 г. удовлетворен иск Шкурупий Е.К. к войсковой части 34325 о взыскании ущерба: с войсковой части 34325 в пользу Шкурупий Е.К. взыскано 1 461 773 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 января 1996 г. удовлетворен иск Шкурупий Е.К. к войсковой части 34325 о взыскании ущерба: с войсковой части 34325 в пользу Шкурупий Е.К. взыскано 1 109 709 руб.
Возвращая заявление Шкурупий Е.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья пришёл к правильному выводу о том, что Шкурупий Е.К. не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
3 Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г. Следовательно, если производство по исполнению судебного акта было окончено до указанной даты, то лицо не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
Как следует из материалов производства по исполнению указанных решений Ленинградского районного суда г. Калининграда окончены в 1997 г., то есть до вступления в силу Закона, и уничтожены в связи с истечением срока хранения в 2001 г.
Данное обстоятельство подтверждается ответом старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 24 августа 2010 г. (л.м. 33).
Кроме того, из надзорного производства прокуратуры Калининградской области №7-417-10 видно, что Шкурупий Е.К. в ходе дачи объяснений по вопросу исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда суда от 27 мая 1994 г. пояснила, что денежные средства, взысканные по данному решению суда в её пользу, получены ею в 1997 г. после дефолта в размере 1 461 руб. (л.м. 43).
Из материалов не усматривается, что Шкурупий Е.К. обращалась с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Европейский Суд по правам человека.
При таких обстоятельствах у Шкурупий Е.К. не возникло право на компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок указанных судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Довод частной жалобы о том, что Шкурупий Е.К. не была извещена о времени и месте рассмотрения её заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, несостоятелен.
Шкурупий Е.К. обжалуется определение судьи Калининградского областного суда от 25 августа 2010 г., вынесенное на стадии принятия к производству суда её заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 244.4 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на 4 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд.
На стадии разрешения судьей вопроса о принятии такого заявления к производству суда извещение заявителя законом не предусмотрено. Указанный вопрос разрешается судьей единолично без вызова сторон.
При таких обстоятельствах определение судьи Калининградского областного суда от 25 августа 2010 г. является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 25 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Шкурупий Евдокии Константиновны - без удовлетворения.
Предсе дате л ьствующи й Судьи _Жсг/С