ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-133 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Чакар Р.С., Глазуновой Л.И., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационную жалобу Седых Е.А. на постановление Кемеровского областного суда от 16 июня 2010 года, которым в доход федерального бюджета с Седых Елены Александровны взысканы процессуальные издержки в размере 113820,3 руб. (с учётом ранее внесённой суммы).
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
27 декабря 2007 года Кемеровским областным судом в отношении Седых Е.А. был постановлен обвинительный приговор (она осуждена к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года).
В суде первой инстанции защиту Седых Е.А. осуществлял адвокат Минюков Д.Н. по назначению.
2 Оспариваемым судебным решением в пользу адвоката Минюкова Д.Н. из федерального бюджета было взыскано 129090 рублей в счёт оплаты его труда (за вычетом ранее внесённой суммы).
Указанная сумма денег была признана процессуальными издержками.
Суд первой инстанции постановил взыскать с Седых Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
В обоснование своего решения суд указал, что адвокат Минюков Д.Н.
осуществлял защиту Седых Е.А. по назначению суда, от адвоката Минюкова Д.Н. Седых Е.А. не отказалась.
При этом суд руководствовался положениями ст.ст.50 ч.2, 131 ч.ч.1 и 2, 132 ч.ч.1,4 и 6 УПК РФ.
Суд пришёл к выводу, что нет данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Седых Е.А. (именно на этом основании была выдвинута просьба об освобождении от взыскания процессуальных издержек).
В кассационной жалобе Седых Е.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и освобождении её от процессуальных издержек, указав, что «...суд предвзято подошёл к рассмотрению вопроса о её финансовой состоятельности...», суд не учёл, что её защиту в суде осуществлял Воронин Ю.Н., адвокат Минюков Д.Н. ничего не сделал для того, чтобы её защитить, суд не принял во внимание, что из-за продолжительности судебных разбирательств её уволили с работы, после вычета всех необходимых начислений у неё осталась сумма, которая ниже прожиточного минимума, она разведена, в квартире проживает одна, её дети проживают отдельно и не могут оказывать ей помощь, у неё нет автомобиля, дачи, счетов в банке, ей 52 года, в связи с чем трудно устроиться на работу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для отказа Седых Е.А. в удовлетворении просьбы об освобождении от процессуальных издержек.
3 Доводы автора кассационной жалобы содержат в себе произвольные суждения, которые судом достаточно тщательно и полно исследованы и мотивированно отвергнуты в постановлении.
В судебном заседании защиту Седых Е.А. осуществлял адвокат Минюков Д.Н. по назначению. От данного адвоката она не отказывалась. 16 сентября 2004 года, что следует из копии соглашения, между Ворониным Ю.Н., не имевшим статуса адвоката, и Седых Е.А. было заключено соглашение.
О заключении соглашения между Седых Е.А. и адвокатом Ворониным Ю.Н. указано в ордере № 12 от 11 сентября 2006 года.
Иная информация следует из справки от 11 июня 2010 года, где указано, что с марта 2002 года по 27 декабря 2007 года между адвокатом Ворониным Ю.Н. и Седых Е.А. соглашение о защите последней не заключалось.
Её защиту всегда осуществлял адвокат Минюков Д.Н., от которого она никогда не отказывалась.
Суд изучил представленные Седых Е.А. копии квитанций об оплате в пользу федерального бюджета услуг адвоката, справку формы № 2-НДФЛ за 2010 год, справку о заработной плате, копию сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копию справки от 30.03.2009 года МАУ «Городской центр расчётов коммунальных платежей», копию справки Сберегательного Банка РФ, копию справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, копию трудового договора от 1 октября 2009 года, копию свидетельства о расторжении брака, справку о нахождении в отделе судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении должника Седых Е.А. исполнительных производств, копию свидетельства о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере, квитанцию об оплате коммунальных услуг за май 2010 года, справку о прожиточном минимуме, копию свидетельства о рождении Седых Алисы, копию определения о рассрочке исполнения судебного решения от 28 апреля 2009 года.
С учётом всей информации суд обоснованно пришёл к выводу, что версия Седых Е.А. о её имущественной несостоятельности не нашла своего подтверждения.
При этом суд правильно указал, что Седых Е.А. трудоспособна, работает, в долевой собственности имеет квартиру, в будущем у неё есть возможность увеличить свой доход.
4 При таком положении дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для полного либо частичного освобождения Седых Е.А. от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 16 июня 2010 года в отношении Седых Елены Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи %%/г-/**^