ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-132 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «3» н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Чакар Р.С., Боровикова В.П., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года кассационную жалобу Седых Н.Е. на постановление Кемеровского областного суда от 4 июня 2010 года, которым в доход федерального бюджета с Седых Николая Егоровича взысканы процессуальные издержки в размере 119028 рублей.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
27 декабря 2007 г. Кемеровским областным судом в отношении Седых Н.Е. был постановлен обвинительный приговор (он осуждён к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года).
В суде первой инстанции защиту Седых Н.Е. осуществляли адвокаты Сулейманов ЭФ. и Мамонтова А.С. по назначению.
2 Оспариваемым судебным решением в пользу адвокатов Сулейманова ЭФ. и Мамонтовой А.С. из федерального бюджета было взыскано 119028 рублей в счёт оплаты их труда (в общей сложности). Вначале его защищал один адвокат, а затем - другой. Указанная сумма денег была признана процессуальными издержками.
Суд первой инстанции постановил взыскать с Седых Н.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
В обоснование своего решения суд указал, что адвокаты Сулейманов Э.Ф.
и Мамонтова А.С. осуществляли защиту Седых Н.Е. по назначению суда, от адвокатов Сулейманова Э.Ф. и Мамонтовой А.С. Седых Н.Е. не отказывался.
При этом суд руководствовался положениями ст.ст.50 ч.2, 131 ч.ч. 1 и 2, 132 ч.ч. 1,4и6УПКРФ.
Суд пришёл к выводу, что нет данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Седых Н.Е. (именно на этом основании была выдвинута просьба об освобождении от процессуальных издержек).
В кассационной жалобе Седых Н.Е. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного решения и освобождении от процессуальных издержек, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие факт получения адвокатами из средств федерального бюджета денег той суммы, которая с него взыскивается, нет данных о том, что прокурор был уведомлен о дне судебного заседания, в соответствии с положениями ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ суд не вправе (если это не было разрешено приговором) рассматривать вопрос о процессуальных издержках, при рассмотрении оспариваемого вопроса суд не предоставил ему адвоката по назначению, суд не принял во внимание, что он является пенсионером, имеет ограниченный доход.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оспариваемое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для отказа Седых Н.Е. в удовлетворении просьбы об освобождении от взыскания процессуальных издержек.
Доводы автора кассационной жалобы содержат в себе произвольные суждения, которые судом достаточно тщательно и полно исследованы и мотивированно отвергнуты в постановлении.
3 Суд первой инстанции обоснованно (после постановления приговора) разрешил вопрос о взыскании с Седых Н.Е. процессуальных издержек.
При рассмотрении оспариваемого в настоящее время вопроса в суде первой инстанции Седых Н.Е. отказался от услуг защитника, что усматривается из протокола судебного заседания, а поэтому его утверждение о нарушении права на защиту не подтверждается фактическими данными и не основано на законе.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении адвокатами Сулеймановым Э.Ф. и Мамонтовой А.С. оспариваемой Седых Н.Е. суммы денег из средств федерального бюджета (выплаты были произведены на основании ранее вынесенных судебных решений, которые были отменены в кассационном порядке, необходимость взыскания в пользу адвокатов оспариваемой суммы подтверждается постановлением от 4 июня 2010 г.).
При разрешении вопроса о взыскании с Седых Н.Е. процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно сослался на справку о размере его пенсии (6645, 97 руб.), копию трудовой книжки, отсутствие на его иждивении иных лиц.
Суд правомерно указал, что у Седых Н.Е. имеется возможность в будущем трудоустроиться и получать дополнительные доходы, он и его родственники являются собственниками квартиры.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения Седых Н.Е. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 4 июня 2010 года в отношении Седых Николая Егоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /% Судьи: