ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 36-О10-20СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Сапожникова СВ. на приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2010 года, которым САПОЖНИКОВ Сергей Владиславович, родившийся 7 ноября 1981 года в пос. Первомайское Кировского района Крымской области, ранее не судимый, осужден по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Сапожников С В . по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 132 ч. 3 п. «а» УК РФ оправдан за не установлением события преступления на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1 и 4 УПК РФ.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сапожников признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Гусаровой Н.А., 2 сопряженном с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Покушение на совершение иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Гусаровой Н.А. признано не доказанным.
Преступление Сапожниковым совершено 25 октября 2009 года в г.
Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Сапожникова СВ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Сапожников выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что после поступления данного уголовного дела в суд постановление о назначении предварительного слушания было вынесено с нарушением установленного ст.
227 УПК РФ срока. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения его права на защиту, которые выразились в том, что судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного эксперимента и вызове в судебное заседание понятых для устранения противоречий в протоколе осмотра места происшествия и проверки соблюдения закона его получения, а также необоснованно не приняты во внимание замечания стороны защиты на предъявленные к осмотру фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того указывает, что стороной обвинения и председательствующим в нарушение требований закона ему были заданы провокационные вопросы, которые не подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей, и был допущен к допросу свидетель стороны обвинения, который не имеет никакого отношения к инкриминируемому ему обвинению. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленный им отвод законному представителю потерпевшей Морозовой М.В. по тем основаниям, что она являлась свидетелем по данному делу, и отклонил его отвод судье в связи с тем, что она была заинтересована в исходе дела. Указывает также, что председательствующая по данному уголовному делу судья Разенкова В.А. занималась рассмотрением других дел, чем были нарушены требования закона, запрещающие одновременное рассмотрение нескольких дел одним и тем же составом суда. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
3 В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сапожникова СВ. государственные обвинители Петухова В.В. и Шермаков А.Е. просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Сапожникова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанного выше преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Сапожникова о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, по которым подсудимому было предъявлено обвинение и доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороной обвинения и председательствующим при допросе Сапожникова и свидетелей задавались вопросы, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается, не приведено конкретных таких данных и в жалобе осужденного.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствую щим также соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, разрешены председательствующим в 4 установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. При этом суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Сапожникова о проведении судебного эксперимента и вызове в судебное заседание лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, поскольку данные ходатайства осужденного не мотивированы и не конкретизированы. Кроме того по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Вопреки доводам жалобы осужденного Сапожникова, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в том числе протоколов осмотра места происшествия и показаний свидетеля Морозовой М.В., на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены председательствую щим в соответствии с требованиями закона, принятые по результатам рассмотрения этих ходатайств постановления являются правильными и мотивированными. Как правильно указано судом в постановлении, то обстоятельство, что Морозова М.В. в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля, не исключает возможности её участия в производстве по данному уголовному делу в качестве законного представителя потерпевшей. Таким образом, оснований для признания исследованных с участием присяжных заседателей доказательств недопустимыми не имеется.
Правильным является и решение председательствующего об отказе в удовлетворении заявленного ему отвода Сапожниковым, поскольку каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, из материалов дела не усматривается.
Вопросный лист, как это видно из материалов уголовного дела, составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово председательствующего также соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности из текста напутственного слова не усматривается.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и непротивореч ивым.
5 Не соблюдение судом установленного ч. 3 ст. 227 УПК РФ 14-дневного срока принятия решения по поступившему в суд уголовному делу, а также назначение судьей Разенковой В.А. к рассмотрению других уголовных дел во время перерывов в судебном заседании по данному уголовному делу, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом также не является основанием для отмены приговора.
Несостоятельными судебная коллегия находит и приведенные в суде кассационной инстанции доводы осужденного Сапожникова о неполноте протокола судебного заседания.
Как видно из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ. Замечания осужденного Сапожникова на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам их рассмотрения, необъективным и необоснованным не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Сапожникова судебная коллегия не усматривает.
Действия осужденного Сапожникова по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанного преступления.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Сапожникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, признания его присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения.
Оснований для признания назначенного осужденному Сапожникову наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
6 приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 августа 2010 года в отношении Сапожникова Сергея Владиславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судь См