ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-010-91 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина АС.
Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края СВ.
Рагулина на определение Приморского краевого суда от 06 сентября 2010 года, которым в отношении ГЕЙН ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся 28 июля 1987 года в п. Актогай Актогайского района Павлодарской области Республики Казахстан, имеющей гражданство Республики Казахстан, ранее не судимой, отменено постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 июля 2010 г. о ее выдаче Республике Казахстан для привлечения к уголовной ответственности; мера пресечения в отношении Гейн Е.А. отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., поддержавшей кассационное представление об отмене определения, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия 2 у с т а н о в и л а :
28 июля 2010 года постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Гейн Е.А.для привлечения её к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 175 чЛ УК Республики Казахстан (кража).
10 августа 2010 г. Гейн Е.А. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой на указанное постановление.
06 сентября 2010 года определением Приморского краевого суда постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Гейн Е.А. Республике Казахстан отменено; мера пресечения в отношении Гейн Е.А. отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда.
В к а с с а ц и о н н о м п р е д с т а в л е н и и старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края СВ. Рагулин ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на Конвенцию "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, положения ч. 1 ст. 462, п. 1 ч. 3 ст. 462, ст. 464 УПК РФ. Указывает, что Гейн Е.А. гражданкой Российской Федерации не является, имеет гражданство Республики Казахстан, привлекается правоохранительными органами Республики Казахстан к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое в Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше одного года. Утверждает, что постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Гейн Е.А. на основании запроса Генеральной прокуратуры Республики Казахстан соответствует требованиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, а также требованиям ч. 4 ст. 462 УПК РФ.
Кроме того, автор кассационного представления выражает несогласие с выводом суда о том, что деяние, в котором обвиняется Гейн, формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, и в этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением.
Считает, что данный вывод суда не основан на законе, при этом ссылается на ст. 7.27 КоАП РФ, а также утверждает, что хищение на сумму 5 ООО казахский тенге, в котором обвиняется Гейн, на момент совершения деяния по курсу ЦБ РФ составило 1 032 рубля 56 копеек и образует состав рассматриваемого преступления. Также, считает необоснованным вывод суда о нарушении ст. 16 Европейской Конвенции о выдаче от 13.12.1957 года, ст.
62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, согласно которым запрашивающая сторона обязана направить требование о выдаче 3 задержанного лица в строго установленные сроки. Считает, что эти сроки не нарушены, поскольку указанное требование посредством факсимильной связи, с приложением документов обосновывающих выдачу Гейн Е.А., поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 11.05.2010, то есть в установленный Конвенцией 40 суточный срок. С последующей досылкой вышеназванных документов почтой поступивших согласно входящему штампу 10.06.2010. По мнению автора кассационного представления, препятствий к выдаче Гейн Е.А., предусмотренных ст. 464 УПК РФ, не имеется. Просит определение суда отменить, материал в отношении Гейн Е.А. направить на новое рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.
Это правило корреспондирует положениям Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года (ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 1999 года) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами СНГ 22 января 1993 года (ратифицирована Российской Федерацией 4 августа 1994 года), в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника соответствующей конвенции, в том числе Республики Казахстан, выдавать находящихся на ее территории лиц для привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (Минской конвенции) лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче.
Согласно ст. 16 Европейской конвенции о выдаче 1957 г. в случае, не терпящем отлагательства, компетентные органы запрашивающей Стороны могут обратиться с просьбой о временном задержании разыскиваемого лица.
Компетентные органы запрашиваемой Стороны принимают решение по данному вопросу в соответствии с ее законом.
В настоящее время такой закон в РФ не принят. Российское уголовнопроцессуальное законодательство не регулирует порядок временного задержания лица для обеспечения его возможной выдачи.
4 Под временным задержанием лица для обеспечения его возможной выдачи понимается задержание лица до получения запроса о его выдаче (предварительный арест).
Порядок временного задержания лица для обеспечения его возможной выдачи регулируется нормами международного права, в том числе, Европейской конвенцией о выдаче 1957 и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.
Согласно ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года (в редакции Протокола от 28.03.1997 года), лицо, взятое под стражу до получения требования о выдаче, должно быть освобождено, если требование о выдаче не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение сорока дней со дня взятия под стражу.
Данная норма корреспондирует положениям ст. 16 Европейской конвенции о выдаче 1957 года, согласно которым временное задержание разыскиваемого лица допускается только в неотложных случаях и не может продолжаться свыше 40 дней с момента задержания, если просьба о выдаче не была получена. Освобождение не препятствует повторному задержанию и выдаче, если впоследствии получена просьба о выдаче.
В соответствии с толкованием Европейского суда по правам человека пункт 4 статьи 16 Европейской конвенции о выдаче и статья 62 Минской конвенции устанавливают дополнительные гарантии против чрезмерной продолжительности временного ареста до получения требования о выдаче (Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 "Дело "Щебет (8ЬспеЪе1) против Российской Федерации" (жалоба N 16074/07); Постановление ЕСПЧ от 08.01.2009 Дело "Худякова (КЪисгуакоуа) против Российской Федерации" (жалоба N13476/04).
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо избыточное, неограниченное по продолжительности, произвольное и неконтролируемое содержание под стражей, во всех делах, в том числе при разрешении вопросов, связанных с содержанием под стражей лиц, в отношении которых рассматривается запрос иностранного государства об их выдаче для уголовного преследования (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 101-О).
5 Судя по материалам дела, 01.04. 2010 года Гейн Е.А. была задержана для обеспечения возможной выдачи в связи с ее розыском, объявленным 21.01.2010 г. судом № 2 г. Павлодара Республики Казахстан.
03.04.2010 г. на основании постановления Дальнереченского межрайонного прокурора о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной подсудимой Гейн Е.А. постановлением суда № 2 г.
Павлодара Республики Казахстан от 21.01.2010 г., Гейн Е.А. была заключена под стражу.
21.05.2010 г. постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края срок содержания Гейн Е.А. под стражей в целях обеспечения возможности её выдачи иностранному государству был продлён до 6 месяцев, то есть до 01.10.2010 г.
В постановлении о продлении срока содержания Гейн Е.А. под стражей указано, что требование о выдаче Гейн Е.А. оформлено компетентным органом Республики Казахстан 07.05.2010 г. и поступило в сроки, предусмотренные конвенциями (т.1 л.д.56).
В кассационном представлении прокурор Рагулин С В . утверждает, что требование о выдаче Гейн посредством факсимильной связи поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 11.05.2010, то есть в установленный Конвенцией 40 суточный срок.
Однако в судебном заседании 06 сентября 2010 года государственный обвинитель Рагулин С В . сообщил, что запрос о выдаче Гейн Е.А. был получен Генеральной прокуратурой России 09 июня 2010 года (т. 1 л.д.122).
На этом основании судом был сделан обоснованный вывод о том, что требование о выдаче Гейн Е.А. Генеральной прокуратурой России от компетентных органов Республики Казахстан было получено лишь 9 июня 2010 года, то есть через 69 дней после её задержания.
В результате, суд пришел к выводу о том, что требование о выдаче Гейн Е.А. в течение 40 дней с даты её задержания Генеральной прокуратурой Российской Федерации от запрашивающей стороны получено не было, вследствие чего с 11.05.2010 г. Гейн Е.А. подлежала освобождению из-под стражи.
Изучив материалы дела, в том числе, запрос прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Гейн Е.А. (т.1 л.д.110-111), судебная коллегия установила, что на данном документе имеется несколько отметок, свидетельствующих о дате его получения Генеральной прокуратурой РФ: 09 6 июня 2010 года и 10 июня 2010 года, а в качестве даты отправки его по факсимильной связи указано 27 августа 2010 года.
Согласно материалам, представленным судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству участвовавшего в рассмотрении данного дела прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., запрос о выдаче Гейн Е.А. был получен Генеральной прокуратурой Российской Федерации по факсимильной связи 11 мая 2010 года, т.е. на сороковой день с даты ее задержания, что соответствует требованиям Европейской конвенции о выдаче 1957 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, регулирующим порядок и сроки временного задержания лица для обеспечения его возможной выдачи.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований полагать, что требование о выдаче Гейн Республике Казахстан было получено с нарушением установленного срока, не имеется.
Согласно п. 6 ч.1 ст.464 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 324-ФЗ) выдача лица не допускается, если деяние, послужившее основанием для запроса иностранного государства о выдаче, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации не является преступлением.
Это правило корреспондирует положениям Европейской конвенции о выдаче 1957 года и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, согласно которым выдача не производится, если на момент получения требования уголовное преследование согласно законодательству запрашиваемого государства не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию.
Одним из законных оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, является отсутствие в деянии состава преступления.
За отсутствием состава преступления дело прекращается, в том числе, если выясняется, что деяние, хотя формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК).
7 Малозначительное деяние не является преступлением, признание деяния таковым влечет отказ от уголовного преследования.
Это значит, что признание деяния малозначительным является препятствием для выдачи, предусмотренным нормами российского и международного права.
Данный принцип является общим для основных международных договоров России с другими государствами, на которых построены ее отношения по вопросам выдачи: если национальный уголовный закон не считает деяние преступлением, Россия не исполняет запрос о выдаче. Этот принцип закреплен в Конвенции стран СНГ о правовой помощи (1993 г.) и в Европейской конвенции о выдаче (1957 г.).
Как следует из представленных материалов, компетентными органами Республики Казахстан Гейн Е.А. обвиняется в совершении кражи денег в сумме 5 000 тенге у потерпевшей Егуповой Л.
Учитывая, что по состоянию на 20.12.2009 г., то есть на день совершения инкриминированного Гейн Е.А.
деяния, официально установленный в России курс казахского тенге по отношению к российскому рублю составлял: 100 казахских тенге = 20,6512 российского рубля, стоимость похищенного в рублёвом эквиваленте равна 1 032 рублям 56 копейкам.
Таким образом, действия, в совершении которых обвиняется Гейн Е.А., формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, устанавливающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В то же время в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, когда в результате хищения чужого имущества, совершённого путём кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного составляет до 1 000 рублей, это деяние является не преступлением, а административно наказуемым правонарушением.
Принимая решение по данному делу, суд учел, что стоимость похищенного у потерпевшей Егуповой Л. имущества (1 032 рубля 56 копеек), максимально приближена и практически равна предусмотренному ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях верхнему пределу стоимости имущества, за хищение которого по законам России предусмотрена не уголовная, а административная ответственность, при этом квалифицирующие признаки преступления, предусмотренных частями 2-4 ст.
158 УК РФ, отсутствуют.
На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что, хотя содеянное, в совершении которого обвиняется Гейн Е.А., формально и содержит признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, но в силу 8 малозначительности не представляет общественной опасности, а потому в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением.
По смыслу закона малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы причинения существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны. Под вредом при этом понимается именно существенный вред, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.
Вопрос о признании деяния малозначительным находится в компетенции органов следствия и суда, которые учитывают при его решении размер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, способ совершения деяния и иные, значимые для определения степени общественной опасности деяний, признаки.
Учитывая размер вреда, причиненного преступлением, в котором обвиняется Гейн Е.А., вывод суда о малозначительности совершенного ею деяния следует признать обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ деяние, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не является преступлением.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.464 УПК РФ выдача лица в таком случае не допускается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены определения суда, отменившего постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.07.2010 г. о выдаче Гейн Е.А. Республике Казахстан и освободившего ее из-под стражи, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Определение Приморского краевого суда от 06 сентября 2010 года в отношении ГЕЙН ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: