ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ10-1394
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Танюшкиной Елены Юрьевны к КПК «Росавто-Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода компенсации морального вреда,
установил:
Танюшкина Е.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что в части требований к КПК «Росавто-Кредит» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными настоящее заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Названные требования под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В части требований, предъявленных к КПК «Росавто-Кредит» о расторжении договора, взыскании денежных средств заявление Танюшкиной Е.Ю. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если 2 имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 19 сентября 2008 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена судом по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, регламентированный гл. 41 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений в порядке надзора).
Требование о взыскании с мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода компенсации морального вреда не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности процессуальных действий судьи (суда), связанных с осуществлением правосудия, иначе, как по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством (в данном случае - ГПК РФ) для обжалования судебных постановлений в суде кассационной (апелляционной) и надзорной инстанций.
Поэтому заявленное требование, непосредственно связанное с и е й , не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Танюшкиной Елене Юрьевне заявление в части требований к КПК «Росавто-Кредит» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить.
В остальной части в принятии заявления Танюшкиной Е.Ю. отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ъУ к I /!п && / В.Ю. Зайцев