ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-010-140 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Хачирова А.М. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 года, которым в отношении ТАТАРИНЦЕВА Сергея Александровича, родившегося 22 августа 1971 года в г. Ташкенте Узбекской ССР, обвиняемого в совершении 72 преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 1 суток, то есть по 1 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
2 В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого Татаринцева С.А. адвокат Хачиров А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что задержание Татаринцева произведено с нарушением требований закона, поскольку указание следователя на то, что очевидцы указывали на Татаринцева, как на лицо, совершившее преступление, материалами уголовного дела не подтверждено. Утверждает, что доводы органов предварительного следствия и выводы суда о том, что, находясь на свободе, Татаринцев может воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность, не мотивированы, достоверными данными и доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает также, что следователь при возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания Татаринцева под стражей неоднократно ссылался на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, однако фактически их не выполняет из-за неэффективной организации предварительного расследования. Кроме того, считает, что в нарушение требований закона суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Татаринцева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также не учел данные о его личности, в том числе его возраст, состояние здоровья и семейное положение. Просит постановление в отношении Татаринцева отменить, из-под стражи его освободить, избрав иную более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, Татаринцев обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории особо тяжких.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Татаринцева избрана, а затем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Татаринцева под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания Татаринцева под стражей истекал 1 сентября 2010 года, а этого времени для окончания предварительного следствия по данному уголовному 3 делу было недостаточно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Татаринцева под стражей на 3 месяца.
Постановление судьи является мотивированным, в нем приведены доводы сторон и обоснование принятого решения, в частности, указано, что по уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, для чего, с учетом большого объема и особой сложности уголовного дела, требуется дополнительное время.
Кроме того, в постановлении правильно указано, что основания, по которым в отношении Татаринцева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе данные о личности обвиняемого и характер инкриминируемых ему деяний, свидетельствующие о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Что касается доводов жалобы адвоката Хачирова А.М., в которых он оспаривает законность конкретных действий следователя в ходе производства предварительного расследования и обоснованность предъявленного Татаринцеву обвинения, то рассмотрение указанных вопросов при продлении срока содержания под стражей в компетенцию суда не входит.
Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Татаринцева под стражей соблюдены.
Поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 года в отношении обвиняемого Татаринцева Сергея Александровича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хачирова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи