ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-010-173 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 03 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Гагауза П.В, Рыжкова АС. и Чащина А.Н., адвокатов Астафоровой К.В. и Краевой Л.Н. на постановление Иркутского областного суда от 10 сентября 2010 года, которым в отношении Гагауза Пантелея Васильевича, родившегося 10 ноября 1962 года в с.
Дезгинжа Комратского района республики Молдова, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», «ж», «3», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК РФ;
Рыжкова Александра Сергеевича, родившегося 03 августа 1976 года в г.
Братске Иркутской области, ранее судимого Братским городским судом 28.11.2006 по ч. 1 ст. 127, п.п. «в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на данный момент отбывающего назначенное судом наказание, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.п.
«а», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «в», «ж», «3», «ю> ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222 УК РФ;
Чащина Алексея Николаевича, родившегося 25 ноября 1972 года в г.
Братске Иркутской области, не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «3» ч. 2 ст. 126, п.п.
«а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 11 декабря 2010 года.
Постановлением срок содержания под стражей продлен, также, Магомедгаджиеву С.Н. и Юзбекову К.М., постановление в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., осужденных Рыжкова А.С., Чащина А.Н. и Гагауза П.В., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Волобоевой Л.Ю. в защиту Рыжкова А С , Реброва И.И. в защиту Чащина А.Н. и Бондаренко В.Х.в защиту Гагауза П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Гагауз П.В. обвиняется в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов; в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве такой группой (бандой), а также участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений организованной группой; в вымогательстве, совершенном с применением насилия, организованной группой; в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога; в незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов организованной группой; в убийстве трех лиц, сопряженном с похищением человека, организованной группой, сопряженном с вымогательством и бандитизмом, с целью скрыть другие преступления, сопряженном с разбоем, по найму.
Рыжков АС. обвиняется в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве такой группой (бандой), а также участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений организованной группой; в вымогательстве, совершенном с применением насилия, организованной группой; в разбое с применением е 3 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога; в незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов организованной группой; в убийстве двух лиц, сопряженном с похищением человека, организованной группой, сопряженном с вымогательством и бандитизмом, с целью скрыть другие преступления, сопряженном с разбоем.
Чащин А.Н. обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений; в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда в отношении подсудимых Гагауза П.В, Рыжкова А.С. и Чащина А.Н. срок содержания под стражей продлён на три месяца, до 11 декабря 2010 года.
В кассационных жалобах:
• подсудимый Гагауз П.В. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на решения Европейского суда по правам человека, указывает, что находится под стражей уже три года, фактически является невиновным, суд не учел презумпцию невиновности и данному обстоятельству оценки не дал, считает ссылку суда на ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованной, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить. В дополнительной жалобе указывает, что признательные показания на предварительном следствии давал в результате оказанного на него физического и психического давления, утверждает о своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, сообщает, что тяжело болен, ходатайства его адвоката оставлены без ответа, надлежащая медицинская помощь не оказывается, суд неверно указал дату его нахождения в больнице. Также, сообщает что на сегодняшний день следствие закончено, все доказательства по уголовному делу собраны, скрываться от правосудия и заниматься преступной деятельностью он не намерен, поэтому целесообразность его дальнейшего содержания под стражей отсутствует.
Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
• подсудимый Рыжков АС. ссылается на ухудшение состояния здоровья, нарушение норм УПК РФ, просит признать постановлении незаконным и отменить в отношении его меру пресечении в виде заключения под стражу.
4 • подсудимый Чащин А.Н. выражает несогласие с постановлением, оспаривает предъявленные ему обвинения, считает постановление необоснованным, по его мнению, в нем не указаны причины продления содержания под стражей, обстоятельства, на которых ранее основывались обвинения, отпали, ссылается на нарушение ч.ч. 2,3 ст. 123 Конституции РФ.
Указывает, что суд отверг немотивированно его доводы против продления данной меры пресечения, не проживая по месту регистрации, он, тем не менее, от органов следствия не скрывался, работая вахтовым методом в лесу.
Утверждает о своей непричастности к преступлениям, нарушении разумных сроков содержания под стражей. Просит постановление отменить и вынести справедливое решение. К жалобе приложено ходатайство, адресованное судье Иркутского областного суда Тюниной, оставленное без удовлетворения, в котором он высказывает доводы против продления содержания под стражей и которое просит рассмотреть.
• адвокат Краева Л.Н. в защиту интересов Чащина А.Н. выражает несогласие с постановлением, утверждает, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время отпали. Указывает, что уголовное дело должно быть рассмотрено в разумные сроки, судебный процесс затянулся не по вине подзащитного. Ссылается на положительные характеристики Чащина, наличие у него постоянного места жительства, семьи и детей, ухудшение состояния его здоровья, отсутствие судимости.
Просит постановление отменить, меру пресечения изменить, из-под стражи его освободить.
• адвокат Астафорова К.В в защиту интересов Рыжкова АС. ссылается на состояние его здоровья, невыполнение в отношении его программы реабилитации инвалида, сообщает, что на встречу с адвокатом его приносят на носилках, он находится в тяжелом состоянии, содержание его в условиях СИЗО можно считать применением физической пытки, что запрещено международными актами и Конституцией РФ. Ссылается на ст.ст.94, 97 УПК РФ, по ее мнению, состояние здоровья Рыжкова исключает возможность скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям (которые все уже допрошены), уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Рыжкова изменить.
К жалобе приложено ходатайство в Иркутский областной суд об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более 5 мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона, а также требования ст.ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Гагаузу П.В, Рыжкову А.С. и Чащину А.Н. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Вопреки доводам жалоб, постановление является обоснованным, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Гагауза П.В, Рыжкова А.С. и Чащина судом принято во внимание, что материалы настоящего уголовного дела составляют 40 томов, подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против личности в составе банды, что свидетельствует об особой сложности и значительном объеме дела.
Кроме того, судом были учтены данные о личности подсудимых, в том числе, тот факт, что Гагауз П.В. не имеет официальной регистрации на территории Российской Федерации, а Чащин находился в розыске.
Доводы жалоб на нарушение разумных сроков судебного разбирательства являются необоснованными.
Согласно материалам дела, судебное разбирательство было начато 09 марта 2010 года и осуществлялось с перерывами.
Перерывы в судебном заседании объявлялись только по ходатайству стороны защиты. Какие-либо перерывы, связанные с организационной деятельностью суда либо по ходатайству стороны обвинения, не объявлялись.
Однако закончить судебное разбирательство до истечения срока содержания под стражей подсудимых Гагауза П.В, Рыжкова А.С, и Чащина А.Н. не представилось возможным, поскольку 28 июля 2010 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с направлением подсудимого Рыжкова А.С. на лечение.
Производство возобновлено 10 сентября 2010 года по окончании лечения подсудимого Рыжкова А.С.
Доводы жалоб на недоказанность предъявленного обвинения являются несостоятельными, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности вины при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут.
В этой связи доводы жалобы Гагауза о нарушении презумпции невиновности нельзя признать обоснованными.
Последовательный подход Европейского Суда по правам человека заключается в том, что презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной 6 части, позволяющего предположить, что суд или должностное лицо считает обвиняемого виновным (Постановление ЕСПЧ от 04.03.2010 "Дело "Мохов (МокЬоу) против РОССИЙСКОЙ Федерации" (жалоба N 28245/04).
В обжалуемом судебном решении таких нарушений не допущено.
Доводы жалоб подсудимых Гагауза П.В. и Рыжкова А.С, адвокатов Астафоровой К.В. и Краевой Л.Н. об ухудшении состояния подсудимых рассмотрены судом и признаны несостоятельными в связи с отсутствием медицинских документов, свидетельствующих об этом.
Вопреки доводам жалоб, принимая решение по данному делу, суд правильно сослался на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующую права задержанных или заключенных под стражу.
Нарушений норм указанной Конвенции по делу не допущено.
Доводы адвоката Астафоровой К.В. о том, что содержание Рыжкова в СИЗО можно считать применением физической пытки, являются необоснованными.
В связи указанными выше доводами в постановлении суда правильно отмечено, что статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не обязывает соответствующие власти во всех случаях освобождать изпод стражи заключенного по причине плохого здоровья или направлять его в общую больницу для прохождения конкретно предписанного курса лечения.
Медицинские документы о том, что Рыжков А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, и что он нуждается в лечении в специализированном учреждении, или отсутствуют условия для оказания ему надлежащей медицинской помощи, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав медицинскую справку, представленную по ходатайству подсудимого Рыжкова А.С. судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации во время судебного заседания посредством факсимильной связи, судебная коллегия не находит оснований для вывода о невозможности его содержания под стражей с учетом состояния здоровья и заболевания суставов, имеющего, как указано в справке, умеренно прогрессирующее течение.
Вопреки доводам подсудимого Рыжкова, высказанным во время судебного заседания, тот факт, что из-за аллергической реакции он в настоящее время не получает обезболивающих препаратов, не может рассматриваться как пытка, запрещенная нормами международного и российского права.
Согласно Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 года определение "пытка" означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или 7 принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.
Поскольку оснований полагать, что государственные должностные лица умышленно причиняют Рыжкову сильную боль или страдание не имеется и сам подсудимый на это не жалуется, факт отмены ему обезболивающих препаратов вследствие имеющейся у него аллергической реакции на них, нельзя расценивать как пытку.
Судя по представленной медицинской справке, обезболивающие препараты были отменены не с целью причинения Рыжкову сильной боли или страдания, но во избежание негативных последствий лекарственной аллергии.
Указанный факт может служить основанием для изменения назначенного ему ранее лечения, а не меры пресечения, которая не находится в прямой причинно-следственной связи с лекарственной аллергией.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципов беспристрастности и справедливости, права на защиту, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы подсудимых Гагауза П.В, Рыжкова А.С. и Чащина АН., адвокатов Астафоровой К.В. и Краевой Л.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 10 сентября 2010 года в отношении Гагауза Пантелея Васильевича, Рыжкова Александра Сергеевича, Чащина Алексея Николаевича оставить без изменения, а их и адвокатов Астафоровой К.В. и Краевой Л.Н. кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ^ ^ $ Щ