ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-010-141 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Турухина А С . на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 года, которым подсудимому МИТЬКОВЦУ Евгению Николаевичу, родившемуся 6 октября 1969 года в г. Екатеринбурге, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 290 ч.4 п. «г» УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен по 21 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Турухина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Турухин А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и 2 подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает при этом, что обстоятельства давления на свидетеля Крупеня М.А. со стороны подсудимого Митьковца никак не были проверены и не были подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Считает, что кроме того суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, его незначительную роль в совершении преступления, признание вины и не исследовал возможность применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что определенный Митьковцу срок содержания под стражей является явно не разумным, так как судебное разбирательство подходит к концу. Кроме того утверждает, что постановление вынесено судом без рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и без обеспечения участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Турухина АС.
государственный обвинитель Кункевич Л.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст.
97 и 99 УПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.
Как видно из представленных материалов, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Митьковца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Митьковца на заключение под стражу в связи с тем, что он нарушил условия избранной ему меры пресечения.
Постановлением судьи от 22 сентября 2010 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении 3 Митьковца изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановление судьи о необходимости изменения в отношении Митьковца меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены. В частности, в постановлении правильно указано, что подсудимый Митьковец, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку своими действиями, выразившимися в оказании давления на свидетеля Крупеня М.А., препятствует производству по делу.
Оснований для признания указанных выводов суда необоснованными, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката Турухина А С , не имеется, поскольку они подтверждаются имеющимся в представленных материалах заявлением свидетеля Крупеня М.А. о том, что подсудимый Митьковец неоднократно звонил ей по телефону, предлагал встретиться с ним и его защитниками, в результате чего, опасаясь давления со стороны подсудимых и их адвокатов, она была вынуждена изменить место жительства и опасается явиться в судебное заседание, а также показаниями подсудимого Митьковца в судебном заседании, в которых он не отрицал, что неоднократно звонил указанному свидетелю с просьбой явиться в суд и объяснить, почему на следствии она давала неправдивые показания.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого постановления принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, при разрешении судом ходатайства государственного обвинителя об изменении в отношении Митьковца меры пресечения, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не были ограничены в праве представить доказательства и обосновать свою позицию по данному вопросу.
Установленный постановлением суда срок содержания подсудимого Митьковца под стражей не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката Турухина АС. о неразумности этого срока также нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление вынесено судом с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
4 постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2010 года в отношении подсудимого Митьковца Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Турухина АС. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи