ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Д10-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « / ^ с е н т я б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу потерпевшего Ямашева А.А. о пересмотре постановления президиума Нижегородского областного суда от 28 мая 2009 года,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского рай она Нижегородской области от 15 марта 2007 года, Сенин Юрий Аркадьевич, 1 января 1964 года рождения, уроженец г.
Первомайска Нижегородской области, не судимый, осужден по ст. 116 чЛ УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. В соот ветствии со ст. 74 ч.4 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору Саровского городского суда от 14 мая 2004 года по ст. 198 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоя тельно. По ст. 112 чЛ УК РФ Сенин Ю.А. оправдан.
По приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2007 года приговор мирового судьи отменен. Сенин Ю.А. признан ви новным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 чЛ УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично при соединено неотбытое наказание по приговору от 14.05.2004 года и окончатель но осужденному назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колониипоселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2007 года приговор изменен.
2 Исключено указание о наличии в действиях Сенина рецидива преступлений и о назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Наказание осужденно му по ст. 112 ч.1 УК РФ снижено с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свобо ды. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенно му наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.05.2004 года и окончательно Сенину Ю.А. назначено 2 года 1 месяц лише ния свободы.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 мая 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Сенина Ю.А. от менены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2010 года приговор мирового судьи от 15 марта 2007 года в отношении Сенина Ю.А. в части оправдания его по ст. 112 ч.1 УК РФ оставлен без измене ния. Этот же приговор в части осуждения Сенина Ю.А, по ст. 116 ч.1 УК РФ отменен. Сенин Ю.А. по ст. 116 чЛ УК РФ оправдан за отсутствием в его дей ствиях состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорных жалобах потерпевший Ямашев А.А. просит об отмене по становления президиума Нижегородского областного суда, в связи с его неза конностью, по тем основаниям, что суд надзорной инстанции в нарушение тре бований закона не ознакомил его с жалобой осужденного Сенина Ю.А., а также не известил надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, чем нарушил его право на участие в судебном раз бирательстве.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорные жалобы потерпевшего Ямашева А.А. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и закон ные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Указанным лицам предоставляется возможность ознакомится с надзорными жалобой или представлением.
Как видно из материалов дела, по надзорной жалобе осужденного Сенина Ю.А. и.о. председателя Нижегородского областного суда 8 мая 2009 года было 3 возбуждено надзорное производство о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений в части обоснованности осуждения его за умышленное причинение потерпевшему Ямашеву А.А. средней тяжести вреда здоровью.
15 мая 2009 года копия постановления о возбуждении надзорного произ водства и копия надзорной жалобы осужденного с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела судом надзорной инстанции были направлены всем участникам уголовного процесса.
Однако из извещения следует, что указанные документы были направле ны потерпевшей Ямашевой Н.Н., тогда как потерпевшим по делу является Ямашев А.А.
Дело в отношении Сенина Ю.А. по жалобе последнего 28 мая 2009 года было рассмотрено судом надзорной инстанции с участием прокурора, осужден ного Сенина Ю.А., его защитника Галкина В.В. и в отсутствие потерпевшего Ямашева А.А., от которого ходатайства об участии в судебном заседании не поступило. При этом приговор и кассационное определение в отношении Се нина Ю.А. были отменены и дело направлено на новое судебное разбиратель ство.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потер певший Ямашев А.А. был ознакомлен с надзорной жалобой осужденного Се нина Ю.А. и своевременно получил копию постановления о возбуждении над зорного производства, тогда как именно интересы потерпевшего были затрону ты в надзорной жалобе осужденного и в постановлении, а также не имеются в материалах дела и данные о том, что Ямашев А.А. своевременно получил из вещение о дате, месте и времени судебного разбирательства и имел возмож ность заявить ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Сенина Ю.А.
Помимо этого, адвокат Мансуров В.Н., который осуществлял защиту по терпевшего Ямашева А.А. в судах апелляционной и кассационной инстанций не был извещен о возбуждении надзорного производства и о дате и времени рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.
Между тем, по смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществля ется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые ус ловия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществ ления предоставленных им прав.
Однако суд надзорной инстанции не обеспечил потерпевшему Ямашеву А.А. осуществления предоставленных ему ч.2 ст. 407 УПК РФ прав на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою по зицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.
4 В связи с этим, доводы надзорных жалоб потерпевшего Ямашева А.А. об отмене постановления президиума Нижегородского областного суда являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе потерпевшего Ямашева А.А. о пересмотре постановления президиума Нижегородского областного суда от 28 мая 2009 года в отношении Сенина Ю.А.
Передать надзорную жалобу потерпевшего Ямашева А.А. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^---^у^ {/ / А.А. Толкаченко