ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-180 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 н о я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Фетисова С М .
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого Сиднева А.А. на постановление Иркутского областного суда от 30 сентября 2010 года, которым сроки содержания под стражей Сиднева Александра Александровича, 6 октября 1974 года рождения, уроженца с.
Николаевка Партизанского района Приморского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, пп. «е,ж,з» ч.2 ст. 105, пп. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.ЗО и пп. «а,ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК, ч.З ст.223, пп.
«ж,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.ЗО и пп.«ж,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.ЗО и пп. «ж,з», ч.2 ст.
105, ч.З ст.222, п. «а» ч.4 ст. 162 , п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.209, ч.З ст.222 УК РФ продлены на три месяца, то есть до 3 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Сиднева А.А. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить постановление судьи по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Саночкиной Е.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Сидневу А.А. предъявлено обвинение в совершении на протяжении длительного времени ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, участие в банде и совершаемых ею нападениях, разбойных нападениях, убийствах и покушении на убийство, незаконных действий с огнестрельным оружием.
В ходе расследования мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
3 октября 2008 года уголовное дело поступило в Иркутский областной суд, принято к производству и до настоящего времени находится в стадии судебного разбирательства.
Учитывая, что сроки содержания Сиднева А.А. под стражей, установленные предыдущим судебным решением, истекали, а судебное разбирательство по делу не закончилось, суд, руководствуясь положениями ст.255 УПК РФ продлил сроки содержания его под стражей на три месяца.
На данное решение Сиднев А.А. подал кассационную жалобу, а затем дополнения к ней, в которой просит отменить постановление судьи, его из-под стражи освободить.
Он оспаривает обоснованность постановления, считает, что в нем содержатся формальные ссылки на обстоятельства к содержанию под стражей без приведения каких-либо достоверных данных, обосновывающих выводы суда в этой части. Заявляет, что участковым инспектором дана необъективная характеристика на него.
Ссылается на то, что в постановлении не приведено данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что он никуда не скрывался, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка. Родители находятся в таком возрасте, когда им необходимо оказывать материальную и физическую поддержку. Ссылаясь на нормы Российского законодательства, указывает, что содержание под стражей по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемых преступлений недопустимо. Считает, что необходимо учитывать состояние здоровья, семейное положение, данные о личности. По его мнению, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей заявлено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 109 ч.8 УПК РФ.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно ограничил его право на обжалование данного решение, указав, что оно подлежит обжалованию в течение трёх суток, а не десяти.
3 В возражениях государственный обвинитель постановление судьи оставить без изменения.
Пермякова Н.В. просит Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
Принимая решение о продлении срока содержания Сиднева А.А. под стражей, суд в постановлении привел совокупность данных, послуживших основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно указал, что в настоящее время они не отпали и не изменились.
Из представленных в кассационную инстанцию материалов видно, что окончательное решение к моменту рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей по делу не принято в связи с особой сложностью уголовного дела, которое состоит из 219 томов (56 томов обвинительного заключения), по которому привлечено к уголовной ответственности 11 человек, обвиняемых в совершении более 70 преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений в отношении 152 потерпевших. Свидетелями обвинения по делу проходят 415 человек, которые проживают в различные регионах России.
Вопреки утверждению Сиднева А.А., суд в постановлении сослался не только на тяжесть предъявленного ему обвинения, но указал и иные основаниям, по которым пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
Он обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.
Принимая решение о продлении срока содержания его под стражей, суд принял во внимание не только это обстоятельство, но и данные, характеризующие его личность, а также наличие постоянного места жительства и работы, которые, по мнению суда, не дают достаточных гарантий того, что он не скроется от суда, не будет угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Сиднева А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.
4 Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен с соблюдением ст.255 УПК РФ.
Ссылка Сиднева А.А. на нарушение п.8 ст. 109 УПК РФ при обсуждении вопроса о мере пресечения является несостоятельной, поскольку указанная им норма закона регламентирует порядок обращения следователя с вопросом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и не регламентирует порядок продления срока содержания под стражей лиц, дело в отношении которых находятся в стадии судебного разбирательства, когда этот вопрос разрешается в порядке ст.255 УПК РФ.
Не является нарушением права Сиднева А.А. на защиту, влекущим отмену судебного решения, указание в постановлении на сроки его обжалования.
Как следует из представленных материалов, у Сиднева А.А. имелась возможность обжаловать судебное решение в указанные судьёй сроки, кроме того, подать дополнения к кассационной жалобе. Такой возможностью он воспользовался, кроме того, дополнив доводы жалоб в судебном заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Иркутского областного суда от 30 сентября 2010 года в отношении Сиднева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий СУДЬИ ^ Д ^ ^ ^ "