ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-168 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 о к т я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Утвенко В.А., Борисова О.А, Калентьева А.С., адвоката Россейчука В.Ю. (защитника Калентьева А.С.), адвоката Егоровой Л.В. (защитника Утвенко В.А.), адвоката Кучма Г.С. (защитника Загородникова В.А.), адвокатов Середа И.М. и Шкицкого А.В. (защитников Молякова В.В.) на постановление Иркутского област ного суда от 13 сентября 2010 года, которым Загородникову Виктору Александровичу, родивше муся 2 марта 1963 года в в к\з Алма-Ата ЭнбекшиКазахского района Алма-Атинской области Казахской ССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.
209, ч. 5 ст. 33 п.п. «б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Молякову Вадиму Вадимовичу, родившемуся 8 де кабря 1962 года в г. Братске Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст.
209, ч. 3 ст. 33 п.п. «б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Утвенко Владимиру Александровичу, родившемуся 24 июля 1950 года в с. Тарасовщина Вышегородского района Киевской облас ти, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ст. 295 УК РФ;
2 Борисову Олегу Анатольевичу, родившемуся 28 февраля 1968 года в г. Братске Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п.
«б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
Калентьеву Александру Светославовичу, родившемуся 1 августа 1971 года в г. Чимкент Казах ской ССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п.
«б,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Борисова О.А., Загородкикова В.А., Калентьева А С , Молякова В.В., Утвенко В.А., просивших об удовлетво рении кассационных жалоб, поданных в отношении каждого из них, выступле ние назначенных в порядке ст.51 УПК РФ адвокатов: Чегодайкина А.Н. (за щитника Молякова ВВ.), Шевченко Е.М. (защитника Калентьева А.С.), Крото вой СВ. (защитника Загородникова В.А.), Бондаренко В.Х. (защитника Бори сова О.А.), Волобоевой Л.Ю. (защитника Утвенко В.А.) - поддержавших кас сационные жалобы подсудимых и их защитников, выступление прокурора Ге неральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адвокат Россейчук В.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту Калентьева А С , просит постановление суда отменить и изменить подсудимо му меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Адвокат указывает, что суд при решении вопроса о продлении Калентьеву меры пресечения не учел доводов стороны защиты об отсутствии в деле подлинника постановления о привлечении Калентьева АС. в качестве обвиняемого; вывод о том, что подсу димые могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу суд обосновал исключительно лишь тяжестью инкриминированных преступлений и конкретных данных, подтверждающих указанный вывод, в постановлении не привел; суд обосновал свои выводы о необходимости продления срока содер жания под стражей подсудимых основаниями, которые не предусмотрены за коном; судом при продлении срока содержания подсудимого Калентьева под стражей не учтено изменение «судебной ситуации и стадии», а именно, что сторона обвинения привела все имеющиеся у нее доказательства, в связи с чем воспрепятствовать производству по делу подсудимые не имеют никакой, даже теоретической возможности; суд не привел мотивов принятого решения о про длении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых.
3 Подсудимый Калентьев А С . в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на под писку о невыезде. Постановление суда он считает незаконным и необоснован ным и в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитни ка. Кроме того подсудимый утверждает, что судьей допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, объективности и беспри страстности суда, поскольку ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в ходе которого решался вопрос о про длении срока содержания под стражей; судьей Лузиной Е.А. было отдано пред почтение государственному обвинителю Заниной А.А, которая, как считает Ка лентьев А С , не представила суду доказательств, свидетельствующих о необ ходимости продления ему срока содержания под стражей; полагает, что его право на защиту судьей ущемлено умышленно, поскольку он (Калентьев) явля ется гражданином другого государства; заявляет, что материалы уголовного де ла сфабрикованы органами предварительного следствия, и это обстоятельство не было принято во внимание судьей при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Заверяет суд, что не намерен скры ваться от правосудия или препятствовать производству по делу, о чем, по его мнению, свидетельствуют его характеристики и поведение до ареста; утвер ждает, что судья Лузина Е.А. незаконно ограничила его во времени подачи кас сационной жалобы, предоставив для подачи жалобы трехдневный, а не десяти дневный срок.
Адвокат Егорова Л.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту Ут венко В.А., просит отменить постановление суда как незаконное и необосно ванное. По мнению адвоката, в постановлении не приведены мотивы о необхо димости продления Утвенко меры пресечения, а также не приведено фактиче ских данных, свидетельствующих о том, что Утвенко, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу; судебное решение не мотивировано в отношении каждого подсудимого;
судья, продляя срок содержания под стражей, не учел имеющиеся в деле поло жительные характеристики Утвенко, его состояние здоровья, инвалидность, на личие у него правительственных наград.
Подсудимый Утвенко В.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, и просит по становление суда отменить. Кроме того, он указывает, что судом не учтено, что он имеет место жительства и работы; судья Лузина Е.А. незаконно установила для подачи кассационной жалобы трехдневный, а не десятидневный срок, ог раничив тем самым его право на защиту в суде кассационной инстанции; суд не принял во внимание его доводы о том, что он был арестован по сфабрико ванному следователем обвинению, расследование дела проводилось без воз буждения уголовного дела, доказательств его причастности к преступлению в деле не имеется.
Адвокат Кучма Г С . в кассационной жалобе, поданной в защиту Заго родникова В.А., просит постановление суда отменить. Защитник в жалобе ука зывает, что постановление является незаконным, необоснованным, формаль- 4 ным, поскольку в нем не приведены достоверные сведения и фактические дан ные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Загородников В.А.
может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не принято во внимание наличие у Загородникова тяжелых заболеваний, необходимость его срочного лечения в специализиро ванном медицинском учреждении, наличие у него малолетнего ребенка, посто янного места жительства и работы; судом также не учтено то, что в настоящее время существенно изменились основания, которые ранее учитывались судом при аресте Загородникова: у него резко ухудшилось состояние здоровья; пред варительное следствие по делу закончено; все свидетели обвинения уже до прошены и никто из них не указал на Загородникова как на лицо, причастное к убийству заместителя прокурора Синицина.
Адвокаты Середа И М . и Шкицкий А.В. в кассационной жалобе, по данной в защиту Молякова ВВ., просят постановление суда отменить и изме нить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. По их мнению, постановление является незаконным и необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы о том, что Моляков, находясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу не ос нованы на материалах уголовного дела, а само постановление вынесено с на рушением уголовно-процессуального закона (требования статей 7, 97, 99, 110 УПК РФ); решение судьи о продлении Молякову срока содержания под стра жей обусловлено одной лишь тяжестью инкриминированных ему преступле ний; судом не учтено, что в настоящее время существенно изменились основа ния, которые ранее учитывались судом при избрании Молякову В.В. меры пре сечения в виде заключения под стражу: место проживания Молякова и его се мьи установлено; с момента совершения преступления прошло более 10 лет;
предварительное следствие по делу закончено, доказательства добыты и закре плены в материалах уголовного дела, в процессе судебного следствия допро шены все свидетели стороны обвинения.
Подсудимый Борисов О.А. в кассационной жалобе просит постановле ние отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подсуди мого, у судьи не было законных оснований для продления ему срока содержа ния под стражей; выводы суда о том, что он (Борисов), находясь на свободе, может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, или иным образом вос препятствовать производству по делу не мотивированы и носят формальный характер; решение судьи о продлении срока содержания под стражей обуслов лено одной лишь тяжестью инкриминированных ему преступлений; судом не приняты во внимание его (Борисова) доводы о том, что обстоятельства, послу жившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились: стороной обвинения представлены все доказательства, допрошены все свидетели обвинения, поэтому воздействовать не на кого; никто из свидетелей не указал на подсудимых как на лиц, причаст- 5 ных к убийству заместителя прокурора; обвинительное заключение составлено следователем с нарушением закона и в нем указаны сведения (в частности о прежних судимостях), не соответствующие действительности; расследование дела велось без решения следователя о его возбуждении по ст. 105 ч.2 УК РФ;
указанная в обвинительном заключении юридическая оценка (квалификация) его действий и действий других подсудимых является ошибочной; судом при менен «коллективный подход» к решению вопроса о продлении срока содержа ния под стражей подсудимых, то есть без учета данных о личности каждого из них. Полагает, что установленный судом и указанный в постановлении трех дневный, а не десятидневный срок для подачи кассационной жалобы ограни чивает его право на защиту в суде кассационной инстанции.
На кассационные жалобы подсудимых и адвокатов государственным об винителем Заниной А.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об отклонении жалоб как необоснованных.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб подсу димых Утвенко В.А., Борисова О.А, Калентьева А.С, а также адвокатов Рос сейчука В.Ю., Егоровой Л.В., Кучма Г.С. , Середа И М . и Шкицкого А.В. су дебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд впра ве избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого нахо дится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок со держания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом, у суда, вопреки доводам жалоб подсудимых, были закон ные основания для продления им срока содержания под стражей, и нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и положений статей 7, 97, 99,110 УПК РФ судьей не допущено.
Как установлено судом, Утвенко В.А., Моляков В.В., Загородки ков В.А., Борисов О.А. и Калентьев А.С. органами предварительного следствия обвиня ются в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых преду смотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вплоть до пожизненного лишения свободы.
Утвенко В.А. обвиняется в организации посягательства на жизнь первого заместителя прокурора гор. Братска Синицына А.В., в связи с производством предварительного расследования, совершенное в целях воспрепятствования за конной деятельности прокурора и из мести за такую деятельность; Загородников В.А. обвиняется в пособничестве созданию устойчивой вооруженной груп пы (банды) для нападения на граждан и в пособничестве заказному убийству первого заместителя прокурора гор. Братска Синицына А.В., в связи с осущест влением последним своей служебной деятельности; Моляков В.В. обвиняется в пособничестве созданию устойчивой вооруженной группы (банды) для нападе ния на граждан и в организации убийства первого заместителя прокурора гор.
Братска Синицына А.В., в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности; Борисов О.А. и Калентьев А.С. обвиняются в создании устойчи- 6 вой вооруженной группы (банды) и в совершении заказного убийства первого заместителя прокурора гор. Братска Синицына А.В., в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности.
Инкриминированные каждому из подсудимых преступления и обстоя тельства их совершения, изложенные в обвинительном заключении, позволяли судье сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Утвенко В.А., Моляков ВВ., Загородников В.А., Борисов О.А. и Калентьев А.С. смогут скрыться от су да и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы подсудимых и их защитников о том, что судьей учитывалась лишь тяжесть предъявленного им обвинения - неосновательны.
Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, судьей наряду с тяжестью обвинения, предъявленного Утвенко В.А., Моляко ву В.В., Загородникову В.А., Борисову О.А. и Калентьеву А . С , учитывались также данные о личности каждого из них, характеризующие их сведения, дан ные о семейном положении, состоянии здоровья.
При этом суд обоснованно указал о том, что сведения о личностях каждо го из подсудимых, составе их семей, возрасте, состоянии здоровья, на которые обращали внимание их защитники в судебном заседании, сами по себе не могут служить достаточным основанием для изменения каждому из них меры пресе чения на иную, не связанную с лишением свободы.
Судом также проверялись сведения о состоянии здоровья подсудимых.
Судья располагал медицинскими справками, предоставленными суду на чальником следственного изолятора, из которых следует, что у всех подсуди мых состояние здоровья удовлетворительное, при имеющихся у них заболева ниях в условиях следственного изолятора каждому из них оказывается необхо димая медицинская помощь.
Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Утвенко В.А., Молякова ВВ., Загородникова В.А., Борисова О.А. и Калентьева А.С. под стражей в силу их состояния здоровья, равно как и о невозможности оказания им медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в деле не име ется и суду кассационной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалоб, тяжесть преступлений учитывалась судьей не по формальным признакам, указанным в ст. 15 УК РФ, а исходя из существа предъявленного каждому из подсудимых обвинения и конкретных обстоя тельств совершения инкриминированных им деяний.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мяг кую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмот ренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Ут венко В.А., Молякова ВВ., Загородникова В.А., Борисова О.А. и Калентьева А.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изме нились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
7 Длительность судебного разбирательства, на что обращается внимание в кассационных жалобах подсудимых и их защитников, не может служить осно ванием для изменения им меры пресечения.
Как видно из представленных в суд кассационной инстанции материалов, данное дело, рассматриваемое судом с участием присяжных заседателей, пред ставляет определенную сложность, поскольку Утвенко В .А., Молякову ВВ., Загородникову В.А., Борисову О.А. и Калентьеву А.С инкриминировано со вершение особо тяжких преступлений в составе банды.
Как установлено судом, к 18 сентября 2010 года (ко дню истечения пре дыдущего срока содержания под стражей) невозможно вынесение окончатель ного решения по делу в связи с особой сложностью дела, состоящего из 80 то мов, по которому органами предварительного следствия к уголовной ответст венности привлечено 8 человек, свидетелями обвинения и защиты только по списку обвинительного заключения проходят более 150 человек, дело рассмат ривается с участием присяжных заседателей.
Содержание под стражей Утвенко В.А., Молякова В.В., Загородникова В.А., Борисова О.А. и Калентьева А.С. не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно соответ ствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-п, в котором высказана правовая позиция об обеспечении судами, рассматривающими вопросы применения мер пресечения, соразмерности ог раничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступ ления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда о продлении срока со держания под стражей подсудимых является законным, обоснованным и моти вированным.
Изложенные в кассационных жалобах подсудимых и их защитников дру гие доводы, в которых они заявляют о нарушении органами следствия порядка возбуждения уголовного дела, о недостатках обвинительного заключения, о не правильной юридической квалификации действий подсудимых, о непричаст ности подсудимых к инкриминированным деяниям, о фальсификации органами следствия доказательств - не могут быть предметом обсуждения в данном су дебном заседании, поскольку по существу они сводятся к вопросам о виновно сти или невиновности подсудимых, также к вопросам допустимости представ ленных присяжным заседателям доказательств.
Суд кассационной инстанции при проверке законности решения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей не вправе входить в об суждение указанных вопросов, которые подлежат проверке судом первой ин- 8 станции при рассмотрении дела по существу предъявленного каждому из под судимых обвинения.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции реше ний по указанным вопросам подлежит проверке в кассационном или надзорном порядке одновременно с проверкой законности, обоснованности и справедли вости итогового решения по делу.
Доводы жалоб подсудимых и их защитников о том, что при решении во проса о продлении срока содержания под стражей подсудимых судом применен так называемый «коллективный подход» (то есть без учета данных о личности каждого из них) - неосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, судьей проверялось наличие оснований для продления срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого. При этом учиты вались юридически значимые обстоятельства и данные о личности каждого из них.
В постановлении приведены мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого.
Вынесение одного процессуального документа (постановления в отно шении нескольких подсудимых), с учетом специфики данного уголовного дела и предъявленного им обвинения, в том числе совершения преступлений в со ставе банды, нарушением уголовно-процессуального закона не является.
Доводы подсудимого Калентьева А.С. о нарушении судьей принципов состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности суда, а также об ущемлении судьей его (Калентьева) прав из-за национальной принадлежности - неосновательны, поскольку являются беспочвенными и ни чем объективно не подтверждены.
Из имеющегося в деле протокола судебного заседания видно, что преду смотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопро сов, связанных с мерой пресечения подсудимых, судьей соблюдена, и принци пы состязательности и равноправия сторон при этом не нарушены.
Утверждение Калентьева А.С. о том, что ему не было предоставлено дос таточного времени для подготовки к судебному заседанию, в ходе которого решался вопрос о продлении срока содержания под стражей - не основано на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, в связи с заявлением Ка лентьева А.С. о том, что он не подготовился к судебному заседанию, 10 сентяб ря 2010 г. в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки подсу димых к рассмотрению судом вопроса о мере пресечения.
После перерыва Калентьев А.С. выступил с речью, в которой аргументи ровал свое отношение к заявленному государственным обвинителем ходатайст ву о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, и утвер ждал, что для этого нет каких-либо оснований.
Его защитник адвокат Россейчук В.Ю. также высказал суду свою пози цию по данному вопросу, согласованную с подсудимым.
9 Таким образом, право на защиту Калентьева А.С. в суде первой инстан ции нарушено не было.
Содержащееся в жалобе Калентьева А.С. и других подсудимых утвер ждение о том, что судьей нарушено их право на защиту в суде кассационной инстанции, поскольку для обжалования постановления им был предоставлен трехдневный, а не десятидневный срок - неосновательно.
Из материалов дела видно, что подсудимые после получения копий поста новления, в котором указан срок на подачу кассационных жалоб в течение трех суток, не обращались в Иркутский областной суд с заявлениями о продлении данного срока.
Указанный в постановлении сокращенный срок на обжалование судебного решения о продлении подсудимым срока содержания под стражей в данном конкретном случае не нарушает права подсудимых на защиту.
Трехсуточный срок на обжалование постановления судьи не затруднил доступ подсудимых к обжалованию данного решения, поскольку каждый из них , а также их защитники имели реальную возможность подать аргументиро ванные кассационные жалобы и дополнения к ним. Данной возможностью они воспользовались.
Кроме того, каждому из подсудимых была предоставлена возможность довести до суда кассационной инстанции свое мнение по существу рассматри ваемого вопроса и высказаться по доводам их жалоб путем их участия в судеб ном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.
Сокращенный срок на обжалование таких судебных решений, связанных с мерой пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит части 4 ста тьи 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно кото рой каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стра жу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
Таким образом, право подсудимых на защиту в суде кассационной инстан ции не нарушено.
Утверждение Калентьева А.С. о том, что суд первой инстанции после вынесения постановления не предоставил ему возможности ознакомиться с ма териалами дела, сформированными для направления в суд кассационной ин станции, не может быть признано обоснованным.
Каких-либо сведений о том, что Калентьев А.С. обращался в Иркутский областной суд с таким ходатайством, из материалов дела не усматривается, а подсудимым и его защитником, данных, подтверждающих эти доводы, суду кассационной инстанции не представлено.
Участвовавшая в суде кассационной инстанции защитник подсудимого Калентьева А.С. адвокат Шевченко Е.М с материалами дела, поступившим на кассационное рассмотрение, была ознакомлена в полном объеме. Возможность для общения с адвокатом Шевченко путем видеоконференц-связи подсудимо му Калентьеву была предоставлена до рассмотрения его жалобы по существу.
С учетом данных обстоятельств его право на защиту не нарушено.
10 Неосновательно также утверждение Борисова О.А. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции.
Как следует из имеющейся в деле расписки, Борисов О.А. о дате рас смотрения его жалобы судом кассационной инстанции был извещен 14 октяб ря 2010 г.
С учетом изложенного, доводы жалоб подсудимых и их защитников яв ляются несостоятельными и оснований для отмены или изменения постанов ления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда от 13 сентября 2010 года в отношении Загородникова Виктора Александровича, Молякова Вадима Вади мовича, Утвенко Владимира Александровича, Борисова Олега Анатольевича и Калентьева Александра Светославовича оставить без изменения, а кассацион ные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи