ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В10-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу представителя Ковтуненко Е.О. на основании доверенности - Буданова В.Ю. по материалам истребованного дела по иску Ковтуненко Е.О.
к Государственному образовательному учреждению г. Москвы «Детская школа искусств им. А.С. Даргомыжского» об изменении формулировки увольнения, оплате отпуска, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Ковтуненко Е.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2005 года она была принята на должность бухгалтера-экономиста по срочному трудовому договору, 30 сентября 2005 года с ней был заключен договор на неопределенный срок, с 1 января 2006 года состоялся ее перевод на должность главного бухгалтера.
На основании письма ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ» № 223-1/07-21 от 22 сентября 2009 года, в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», ей как лицу допущенному к вступительным испытаниям в аспирантуру, должны были предоставить отпуск продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением средней заработной платы по месту работы.
Однако приказ о предоставлении отпуска своевременно не издавался. С работодателем была достигнута устная договоренность о том, что во время вступительных испытаний, она будет выходить на работу, что с ее стороны выполнялось. Однако 26 октября 2009 года ее уволили на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), с чем она не согласилась и обратилась в суд за защитой трудовых прав.
Решением Останкинского ра ионного суда города Москвы от 26 января 2010 года Ковтуненко Е.О. в удовлетворении иска к Государственному образовательному учреждению города Москвы «Детская школа искусств имени 2 А.С. Даргомыжского» об изменении формулировки увольнения, о взыскании неоплаченного отпуска, среднего заработка за время вынужденной невозможности трудиться, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 27 июля 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Ковтуненко Е.О. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе представителя Ковтуненко Е.О. на основании доверенности - Буданова В.Ю. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ковтуненко Е.О. работала главным бухгалтером Государственного образовательного учреждения г. Москвы «Детская школа искусств им. А.С. Даргомыжского».
Согласно письму Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации от 22 сентября 2009 года, адресованному ответчику, Ковтуненко Е.О. была допущена к вступительным испытаниям в очную аспирантуру и имела право на отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением средней заработной платы по месту работы. При этом дата начала вступительных экзаменов в письме указана не была. После предоставления его подлинника лишь 12 октября 2009 года, Ковтуненко Е.О. был предоставлен отпуск с 12 по 23 октября 2009 года. В связи с отсутствием Ковтуненко Е.О. на работе 26 октября 2009 года без уважительных причин, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях 3 однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст.
193 ТК РФ исходил из того, что нарушений трудового законодательства при увольнении Ковтуненко Е.О. допущено не было, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Довод надзорной жалобы о несоблюдении работодателем требований закона, о возможности применения дисциплинарного взыскания при условии, что работник отсутствовал на рабочем месте не менее четырех часов, тогда как Ковтуненко Е.О. отсутствовала только 3 часа 45 минут, не соответствует материалам дела и обстоятельствам, определенным судом, поскольку установлено, что 26 октября 2009 года истец отсутствовала на работе весь рабочий день, появившись лишь на 15 минут в 12 часов 45 минут. От дачи объяснений о причине отсутствия, Ковтуненко Е.О. отказалась, что подтверждено исследованным в суде актом.
По существу доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и кассационной инстанций об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В силу статей 67 и 347 ГК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы представителя Ковтуненко Е.О. на основании доверенности - Буданова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Ковтуненко Е.Ю. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //} ) лУ/?/л/' Г.А.Колычева