ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-010-93 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 о к т я б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Литви нова А.А. на постановление Приморского краевого суда от 13 сентября 2010 года, которым Литвинову Александру Александровичу, родивше муся 20 октября 1975 года в г. Таганрог Ростовской об ласти, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.1 УК РФ, ст. 222 ч.З УК РФ, ст. 163 ч.З п. «а,б,в» УК РФ, ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «а,е,ж,з» УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «е,ж,з» УК РФ, ст.ЗЗ ч.З и 167 ч.2 УК РФ (5 преступле ний), ст.ЗЗ ч.З и 116 4.1 УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «б,ж,з» УК РФ, ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ, ст.30 ч.З, 33 ч.З и 167 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стра жей на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Литвинова А.А. и его защит ника адвоката Волобоеву Л.Ю., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Феде рации Киселевой М.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная колле гия
установила:
Подсудимый Литвинов А.А. в кассационной жалобе просит постановле ние суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Он утверждает, что постановление является незаконным и 2 необоснованным; принимая решение о продлении срока содержания под стра жей, судья исходил из одной лишь тяжести инкриминированных ему преступ лений; в постановлении о продлении срока содержания под стражей судья «предрешил дело, высказал свое положительное отношение к обвинению» и тем самым оказал влияние на присяжных заседателей, которым предстояло вы носить свой вердикт о его (Литвинова) виновности или невиновности. Мотивы, которыми руководствовался судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, Литвинов А.А. считает необоснованными и надуман ными, поскольку он (Литвинов) не препятствовал правосудию, не затягивал су дебный процесс, и не доводил до присяжных заседателей «лишнюю» информа цию. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку судьей было принято решение не изготавливать протокол судебного заседания по частям.
Считает, что его право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда нарушено.
На кассационную жалобу подсудимого государственным обвинителем Телегиной Е.Н. поданы возражения, в которых содержится просьба об откло нении жалобы как необоснованной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы под судимого Литвинова А.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд впра ве избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого нахо дится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок со держания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Таким образом, у суда, вопреки доводам жалобы подсудимого, были за конные основания для продления ему срока содержания под стражей, и нару шений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и положений статей 7, 97, 99, 110 УПК РФ судьей не допущено.
Из материалов дела видно, что Литвинов А.А. обвиняется в создании и руководстве устойчивой вооруженной группой (бандой), в убийствах, а также в совершении ряда других тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, в составе банды.
Инкриминированные Литвинову А.А. преступления и обстоятельства их совершения, изложенные в обвинительном заключении, позволяли судье сде лать вывод о том, что, находясь на свободе, он сможет скрыться от суда и вос препятствовать правосудию.
Судом в постановлении также констатировано, что Литвиновым А.А.
систематически допускались нарушения порядка в судебном заседании.
Доводы подсудимого Литвинова А.А. о том, что судьей учитывалась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения - неосновательны.
Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, судьей наряду с тяжестью обвинения, предъявленного Литвинову А.А., учи- 3 тывались также данные о его личности, характеризующие его сведения, данные о семейном положении.
При этом суд обоснованно указал о том, что наличие в материалах уго ловного дела положительных характеристик в отношении подсудимого Литви нова А.А., сведений о социальных связях (семье, работе) само по себе не мо жет служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Не может служить основанием для изменения меры пресечения Литвино ву А.А. и та информация, которую он сообщил суду кассационной инстанции в судебном заседании: характеристика с места содержания под стражей, сведения о состоянии здоровья, постановление, вынесенное по другому уголовному делу об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения Литвино ва А.А. под стражей в силу его состояния здоровья , равно как и о невозможно сти оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.
Тяжесть преступлений учитывалась судьей не по формальным призна кам, указанным в ст. 15 УК РФ, а исходя из существа предъявленного Литвино ву А.А. обвинения и конкретных обстоятельств совершения инкриминирован ных ему деяний.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мяг кую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмот ренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Лит винова А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из мате риалов дела не усматривается.
Доводы подсудимого Литвинова А.А. о том, что он не доводил до при сяжных заседателей «лишнюю» информацию, не оказывал на них влияния с це лью добиться вынесения оправдательного вердикта, не могут быть предметом обсуждения, поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности решения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подсу димого, равно как и оценивать или устанавливать наличие или отсутствие фак тов его влияния на мнение присяжных заседателей.
В данном случае проверка данных обстоятельств относится к компетен ции суда кассационной или надзорной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения по делу.
Длительность судебного разбирательства, на что обращается внимание в кассационной жалобе Литвинова А.А., не может служить основанием для из менения ему меры пресечения.
Как видно из представленных в суд кассационной инстанции материалов, данное дело рассматриваемое судом с участием присяжных заседателей пред ставляет определенную сложность, поскольку Литвинову А.А. и другим под- 4 судимым инкриминировано ряд особо тяжких преступлений, совершенных в составе банды.
Содержание под стражей Литвинова А.А. не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно со ответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматриваю щей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 мар та 2005 года №4-п, в котором высказана правовая позиция об обеспечении су дами, рассматривающими вопросы применения мер пресечения, соразмерно сти ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступ ления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания под стражей Литвинова А.А. является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Утверждение Литвинова о том, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судьей было принято решение не изготавливать протокол судебного заседания по частям - неосновательно.
Согласно части 6 ст.259 УПК РФ право принимать решение об изготов лении протокола судебного заседания по частям отнесено к компетенции пред седательствующего в судебном заседании судьи, и ни в коей мере не нарушает право на защиту подсудимого.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Приморского краевого суда от 13 сентября 2010 года в отношении Литвинова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.