ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-010-99 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коваля ВС.
судей Воронова А.В., Тонконоженко А.И.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Полякова А.Б.
на постановление судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2010 года об отмене мер безопасности в отношении свидетеля Полякова Алексея Борисовича.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
В соответствии с приговором Пермского краевого суда от 22 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2009 года, Амиров А.А.
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю от 14 ноября 2008 года в отношении свидетеля по данному уголовному делу Полякова А.Б. применены меры безопасности в порядке Федерального закона от 20 августа 2004 года № 2 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, участников уголовного судопроизводства».
свидетелей и иных Постановлением судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2010 года по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности в отношении Полякова А.Б., указанные меры отменены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Поляков А.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Ссылается на то, что решение об отмене мер безопасности принято в его отсутствие, в связи с чем он не смог сообщить суду свое мнение по данному вопросу. В постановлении неправильно указано уголовное дело, по которому в отношении него приняты меры безопасности.
Указывает, что существует реальная угроза его жизни, на него было совершено нападение, которое в настоящее время расследуется, периодически в его адрес поступают угрозы убийством. Соучастники осужденного Амирова находятся на свободе. Все это, по мнению Полякова А.Б., свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения мер безопасности, не устранены. Поляков А.Б. также утверждает, что меры безопасности сняты до вступления постановления в законную силу.
В возражениях на кассационную жалобу начальник Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ГУВД по Пермскому краю Баталов А.А. считает жалобу необоснованной, указывает, что Поляков А.Б. в настоящее время является защищаемым лицом на основании постановления от 14.11. 2008 года.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
доводы, находит Отменяя меры безопасности в отношении свидетеля по уголовному делу Амирова А.А. - Полякова А.Б. судья, как следует из постановления, исходил из того, что Амиров А.А. осужден к длительному сроку лишения свободы, производство по данному уголовному делу окончено и устранены основания для дальнейшего применения указанных мер.
Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» приятие по уголовному делу итогового решения не исключает возможность дальнейшего применения мер безопасности, а по смыслу пунктов 1 и 3 той же статьи отмена указанных мер в связи с устранением оснований их применения допускается только при наличии проверенных данных, свидетельствующих о том, что необходимость в государственной защите лица отпала.
3 Как усматривается из материалов судебного производства, получив ходатайство органа, обеспечивающего государственную защиту свидетеля Полякова А.Б., об отмене мер безопасности, судья не выяснил, устранены ли основания их применения.
Указанное ходатайство было разрешено не в судебном заседании и в отсутствие представителя органа, осуществляющего защиту, а также самого защищаемого лица, которые о времени и месте рассмотрения данного вопроса не извещались, в связи с чем и не имели возможность довести свою позицию относительно всех обстоятельств дела до сведения суда, хотя это непосредственно касалось значимых прав и интересов свидетеля.
Судьей при этом не учтено, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» законодательство Российской Федерации о государственной защите основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного и других Федеральных законов, в том числе Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.
При отмене судом мер безопасности положения указанного Федерального закона, таким образом, следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 11 УПК РФ и другими нормами уголовно - процессуального закона об охране прав и свобод в уголовном судопроизводстве, которые не содержат каких - либо изъятий в процессуальном порядке разрешения данного вопроса, когда он находится в компетенции суда.
Данный порядок, предусмотренный положениями Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
Учитывая, что вопрос об отмене ранее примененных судом мер безопасности вытекал из уголовного дела судебное производство по которому завершено, он подлежал разрешению в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах постановление судьи об отмене мер безопасности в отношении свидетеля Полякова А.Б. нельзя признать законным и обоснованным, оно, как вынесенное с нарушением уголовного процессуального закона, подлежит отмене, а материалы судебного производства - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом суду необходимо проверить и оценить иные доводы Полякова А.Б., изложенные им в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Пермского краевого суда от 27 июля 2010 года об отмене мер безопасности в отношении свидетеля Полякова Алексея Борисовича отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи