ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-010-92 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 н о я б р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., Судей Колышницына АС. и Кузьмина Б.С, при секретаре Смирнове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Бондарчука В.П.
на постановление Пермского краевого суда от 9 августа 2010 года об оп лате труда адвоката Бондарчука В.П. из средств федерального бюджета в сумме 17.842 рубля 76 копеек за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Березина ВВ.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах, доводах жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
адвокат Бондарчук В.П. в течение 13 дней принимал участие в рассмот рении Пермским краевым судом уголовного дела в отношении подсудимого Березина ВВ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, 241 ч.2 п. «в» УК РФ.
Постановлением Пермского краевого суда от 9 августа 2010 года адвока ту Бондарчуку В.П. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов подсудимого Березина В.В. воз- 2 награждение в сумме 17 842 рубля 76 копеек за 13 дней участия в судебных за седаниях.
В удовлетворении заявления об оплате труда за составление кассацион ной жалобы на частное постановление от 12 июля 2010 года в сумме 1.372 руб ля адвокату Бондарчуку В.П. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. оспаривает обоснован ность отказа в выплате ему вознаграждения за составление кассационной жало бы на частное постановление от 12 июля 2010 года, со ссылкой на сложившую ся судебную практику указывает на неправильный вывод суда о том, что возна граждение выплачивается адвокату только за участие в судебном заседании, просит отменить постановление Пермского краевого суда от 9 августа 2010 го да о частичном отказе в оплате его труда.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обос нованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удов летворению.
Как видно из материала, адвокат Бондарчук В.П. по назначению осущест влял защиту интересов Березина ВВ. и в течение 13 дней - 7, 8, 12, 13, 14, 15, 19,21, 22, 26, 27, 28 и 29 июля 2010 года принимал участие в судебных заседа ниях.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующих порядок взы скания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд обоснованно взыскал за осуществление защиты Березина В.В. указанные в по становлении денежные суммы из средств счет федерального бюджета.
Вместе с тем, принимая решение об оставлении без удовлетворения заяв ление адвоката Бондарчука В.П. в части взыскания гонорара за составление им кассационной жалобы на частное постановление от 12 июля 2010 года в сумме 1.372 рубля 52 копейки, суд обоснованно сослался на то, что указанное частное постановление было вынесено только в отношении адвоката Бондарчука В.П. и не было связано с осуществлением им функции защиты в судебном заседании подсудимого Березина В.В.
Действующим законодательством об оплате труда адвокатов предусмот рена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им по ручения по осуществлению защиты осужденного, в том числе, участие в судеб ном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, свидание с доверителем, составление кассационной жалобы в защиту интересов доверите ля и т.д., на что правомерно ссылается в жалобе заявитель, однако к его жалобе это отношения не имеет.
2 награждение в сумме 17 842 рубля 76 копеек за 13 дней участия в судебных за седаниях.
В удовлетворении заявления об оплате труда за составление кассацион ной жалобы на частное постановление от 12 июля 2010 года в сумме 1.372 руб ля адвокату Бондарчуку В.П. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. оспаривает обоснован ность отказа в выплате ему вознаграждения за составление кассационной жало бы на частное постановление от 12 июля 2010 года, со ссылкой на сложившую ся судебную практику указывает на неправильный вывод суда о том, что возна граждение выплачивается адвокату только за участие в судебном заседании, просит отменить постановление Пермского краевого суда от 9 августа 2010 го да о частичном отказе в оплате его труда.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным, обос нованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удов летворению.
Как видно из материала, адвокат Бондарчук В.П. по назначению осущест влял защиту интересов Березина В В . и в течение 13 дней - 7, 8, 12, 13, 14, 15, 19,21, 22, 26, 27, 28 и 29 июля 2010 года принимал участие в судебных заседа ниях.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующих порядок взы скания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд обоснованно взыскал за осуществление защиты Березина В В . указанные в по становлении денежные суммы из средств счет федерального бюджета.
Вместе с тем, принимая решение об оставлении без удовлетворения заяв ление адвоката Бондарчука В.П. в части взыскания гонорара за составление им кассационной жалобы на частное постановление от 12 июля 2010 года в сумме 1.372 рубля 52 копейки, суд обоснованно сослался на то, что указанное частное постановление было вынесено только в отношении адвоката Бондарчука В.П. и не было связано с осуществлением им функции защиты в судебном заседании подсудимого Березина В.В.
Действующим законодательством об оплате труда адвокатов предусмот рена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им по ручения по осуществлению защиты осужденного, в том числе, участие в судеб ном заседании, ознакомление с протоколом судебного заседания, свидание с доверителем, составление кассационной жалобы в защиту интересов доверите ля и т.д., на что правомерно ссылается в жалобе заявитель, однако к его жалобе это отношения не имеет.
3 Таким образом, вывод суда о том, что составление адвокатом Бондарчу ком В.П. кассационной жалобы на частное постановление Пермского краевого суда от 12 июля 2010 года, вынесенное в его отношении и по поводу его пове дения, оплате из средств федерального бюджета не подлежит, является пра вильным, поскольку это не входит в выполнение адвокатом поручения, связан ного с осуществлением защиты осужденного по назначению.
Эта его работа не сопряжена с осуществлением уголовно-процессуальной функции защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве, а направлена на обеспечение собственных интересов, не зависящих от позиции подсудимого, который к ним не имеет отношения.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда основаны на законе и мо тивированы, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 9 августа 2010 года в отно шении адвоката Бондарчука В.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<2