ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-В 10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 н о я б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске по материалам истребованного дела по иску Чернышева В.Н. о включении периода работы в стаж работы в районе Крайнего Севера и перерасчете пенсии,
установила:
Чернышев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете базовой части трудовой пенсии с 1 января 2009 года, указав в обоснование, что работая в ОАО «Северное морское пароходство», выполнял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, а именно, в период с 27 июня 1982 года по 9 июля 1982 года, находился в п.
Кандалакша. Однако ответчик отказал ему в перерасчете базовой части пенсии, мотивируя отказ тем, что территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется портом приписки.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельская от 6 октября 2009 года исковые требования Чернышева В.Н. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по перерасчету размера пенсии, исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера, с 1 июля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Архангельского областного суда от 28 мая 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
2 В надзорной жалобе Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда в Российской Федерации в городе Архангельске ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как установлено судом, Чернышев В.Н. является получателем трудовой пенсии по старости с 9 мая 2004 года, имеет 30 лет 10 месяцев 28 дней общего страхового стажа, более 25 лет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
4 июня 2009 года Чернышев В.Н. обратился в отдел Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска с заявлением о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера. В отношении Чернышева В.Н. было принято решение, которым в перерасчёте базовой части трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих факт работы заявителя в районе Крайнего Севера.
Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии со ст. 17 которого, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В соответствии с Федеральным Законом от 1 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, 3 приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливаются повышенные размеры базовых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности.
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии Чернышеву В.Н. исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера начиная с 1 июля 2009 года, суд исходил из того, что одним из условий исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера является осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.
Поскольку факт осуществления истцом в июне 1982 года трудовой деятельности, в том числе, вне порта приписки судна г. Архангельска, в районах Крайнего Севера, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение повышенного размера базовой части трудовой части пенсии по старости в соответствии с пунктом 4.2 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.
Довод надзорной жалобы о том, что лица, относившиеся к экипажу (плавсоставу) судна, портом приписки которого является местность, приравненная к районам Крайнего Севера, если судно осуществляло рейсы с заходом в порты, расположенные в районах Крайнего Севера, не имеют право на повышенный размер базовой части пенсии по старости в соответствии с пунктом 4.2 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», заслуживают внимание.
Вместе с тем отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, и подлежащих исполнению, может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу, не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, отсутствуют и основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /1У/?1^.^' Г.А.Колычева