ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Впр 10-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 ноября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года по материалам истребованного дела по иску Марголиной Э.Д. к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга» об обязании восстановить выплату трудовой пенсии по старости,
установила:
Марголина Э.Д. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что с января 1985 года являлась получателем трудовой пенсии по старости, однако в связи с выездом 27 ноября 1990 года на постоянное место жительства в государство Израиль, выплата пенсии была прекращена.
По вопросу возобновления выплаты пенсии Марголина Э.Д. обращалась в ГУ УПФ РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга 10 ноября 2004 года, но в удовлетворении заявления ей было отказано.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2005 года иск был частично удовлетворен. Суд обязал ответчика восстановить выплату Марголиной Э.Д. трудовой пенсии по старости с 10 ноября 2004 года (с момента обращения истца в пенсионные органы по вопросу восстановления пенсии).
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 26 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены.
Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 февраля 2010 года, Марголиной Э.Д.
восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года в порядке надзора.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Марголиной Э.Д. просит отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года.
При изучении доводов надзорного представления по материалам истребованного дела, установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорном представлении указывается на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем.
Марголина Э.Д. с января 1985 года получала пенсию по возрасту, назначенную в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях» от 14 июля 1956 года.
Являясь гражданкой РСФСР, в ноябре 1990 года Марголина Э.Д. выехала на постоянное место жительства в Израиль, в связи с чем, выплата пенсии была прекращена.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и второй инстанций, исходили из того, что Марголина Э.Д., получавшая пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшая на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя вынесенные по делу судебные постановления и принимая по делу новое решение, сослался на нормы ранее действовавшего на территории СССР пенсионного законодательства, в частности, Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, в соответствии с которым, 3 предусматривалась выплата назначенных пенсий только тем гражданам, которые являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца.
Ссылка суда надзорной инстанции на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года «О выплате пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства СССР, гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границу», которое предусматривает принятие Российской Федерацией обязательств СССР в сфере пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное место жительства за границу, в той части, в которой было предусмотрено законодательством СССР, произведена в отрыве от анализа норм ранее и ныне действующего законодательства, регулирующего как вопросы пенсионного обеспечения, так и вопросы применения законодательства в переходные периоды.
В соответствии с декларацией «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, принятой 12 июня 1990 г., Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовал Закон СССР «О государственных пенсиях», в соответствии с которым Марголиной Э.Д. была назначена пенсия.
Анализ законов о пенсиях, действовавших в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР «О государственных пенсиях» обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.
Закон Российской Федерации «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации», впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2001 г. № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации».
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в 4 другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 года.
В ином случае, как указывается в надзорном представлении, лишение Марголиной Э.Д. права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2,5,6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации», указанные статьи Закона от 2 июля 1993 г. признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное место жительства за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.
Таким образом, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, истец имеет право на сохранение и получение ранее назначенной ей в соответствии с законодательством СССР, пенсии.
Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 г. к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (Конвенция и протоколы к ней были ратифицированы Российской Федерацией - Федеральный Закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» № 54-ФЗ от 30 марта 1998г.).
Как неоднократно указывалось Европейским Судом в своих постановлениях, отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности решения, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторных слушаний и получения нового постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, 5 а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу, не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Тот факт, что президиум не согласился с толкованием материального права во вступившем с законную силу решении суда первой инстанции, сам по себе, не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновлению рассмотрения дела.
Таким образом, несмотря на то, что в обязывающем и подлежащем исполнению решении суда, не были указаны какие-либо определенные суммы, однако имелось указание Пенсионному фонду Российской Федерации возобновить выплату пенсии, то, в силу вышеизложенного, настоящее судебное решение в отношении Марголиной Э.Д. создало объект собственности.
Указанное свидетельствует о вмешательстве в право лица, в чью пользу вынесено судебное решение, на пользование своим имуществом. Отмена судебного постановления в нарушение принципа правовой определенности поставило под сомнение доверие заявителя к обязательности судебных решений, и лишила ее возможности получить по суду то, что она ожидала получить.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ .
Л'//)// ^~~~ Г.А.Колычева