ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-В 10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 ноября 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на судебные постановления по материалам истребованного дела по иску Кирьянова Д.И. к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,
установила:
Кирьянов Д.И. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование на то, что принимал участие в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы с 15 мая 2001 года.
С 15 мая 2001 года органом социальной защиты населения ему выплачивается возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, как инвалиду 2 группы в размере 2500 рублей.
Начиная с 2002 года по октябрь 2009 года, размер возмещения вреда здоровью был проиндексирован на прогнозный индекс инфляции.
Истец полагает, что при индексации возмещения вреда здоровью не была применена благоприятная для него индексация согласно росту прожиточного минимума в сравнении с прогнозными индексами инфляции, применение которой соответствует принципу полного возмещения вреда здоровью и равноправия граждан, подвергшихся радиации, которым такие выплаты 2 проиндексированы согласно росту прожиточного минимума в судебном порядке.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 декабря 2009 года заявление Кирьянова Д.И. удовлетворено. Постановлено взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Кирьянова Д.И. задолженность за период с 15 мая 2001 года по 31 октября 2009 года в размере 118 002 руб. 10 коп. по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, а также возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 ноября 2009 года в размере 7 524 руб. 30 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Омского областного суда от 27 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе указывается на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем.
Кирьянов Д.И., являясь с 15 мая 2001 года инвалидом 2 группы по заболеванию, связанному с воздействием радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, получал возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей.
Начиная с 2002 года по октябрь 2009 года, размер возмещения вреда здоровью был проиндексирован на прогнозный индекс инфляции.
По мнению заявителя, судом сделан ошибочной вывод о возможности применения благоприятной для истца индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума.
3 При этом заявитель ссылается на ч.З статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение Конституционного суда от 4 октября 2005 года № 364-0, исходя из положений и по смыслу которых, суды, при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года, были временно ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда здоровью, с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.
Между тем, соответствующее изменение в правовое регулирование указанных выше правоотношений было внесено Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 131 -ФЗ в часть 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
С 29 мая 2004 года ( со времени вступления указанного закона в силу) размеры выплат гражданам, установленные базовым Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов 2 группы с 1 января 2003г. - 3136 руб., а с 1 января 2004г. - 3450 руб.
В дальнейшем, порядок индексации названных сумм, также регулируется Постановлениями Правительства РФ, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.
Таким образом, по мнению заявителя, выводы судов первой, второй и надзорной инстанций, относительно необходимости индексации назначенной Кирьянову Д.И. ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в ином порядке основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
4 Вместе с тем по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшее на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать Федеральной службе по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / МЛ А / Г.А.Колычева